Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2014 (2-10194/2013;) ~ М-10596/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-107/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Михайловой Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзурова ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Манзуров Д.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 07.07.2013г. между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак №. Застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», срок действия договора с 17.07.2013г. по 16.07.2014г., Страховая сумма 860 000 руб. 10 сентября 2013 года он, управляя своим автомобилем, на ул. Средний Венец, возле дома № 9 в г. Ульяновске не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Он обратился к страховщику, однако страховое возмещение не выплачено. Он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в 616 847 руб. За проведение экспертизы им оплачено 6000 руб. Величина УТС составляет 17 590 руб., за оценку УТС оплачено 4000 руб. Он направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 644 726 руб. 55 коп., указанная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 616 847 руб., величины УТС в размере 17 590 руб., расходов по экспертизе 10 000 руб., почтовые расходы 63 руб. 95 коп., расходы по телеграмме 225 руб. 60 коп. Взыскать с ответчика штраф, расходы по оформлению доверенности 960 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.

    В судебном заседании истец Манзуров Д.Е. не участвовал, извещался.

    Представитель истца – Юдина О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила взыскать в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 527 092 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 95 коп., расходы по отправлению телеграммы 225 руб. 60 коп., величину УТС в размере 12 189 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по составлению доверенности 960 руб. Пояснила, что истцу давалось направление на осмотр, но автомобиль истца был не на ходу. На настоящее время автомобиль отремонтирован, предъявлялся страховой компании. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец ехал по ул. Средний Венец со скоростью 50-60 км/ч. Неожиданно для него ему навстречу выехал автомобиль по встречной для него полосе, истец вырулил руль вправо и наехал на бревно и дерево. Асфальт был мокрый. Доаварийных повреждений не имелось. Выплат не произведено.

    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что возмещение УТС договором страхования не предусмотрено. Не подлежит поэтому удовлетворению и требование о взыскании расходов по проведению оценки УТС. К правоотношениям сторон закон «О защите прав потребителей» не применяется, поэтому штраф взысканию не подлежит. Договором страхования предусмотрена страховая выплата путем направления на СТОА, что истцом проигнорировано. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит в связи с несоблюдением истцом процедуры досудебного урегулирования спора. В случае принятия решения о взыскании штрафа просит уменьшить его размер согласно ст.333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Манзуров Д.Е. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак №, 29.11.2013г. произведена замена регистрационного знака на №.

Установлено, что 10 сентября 2013г. в 17 часов 40 минут на ул. Средний Венец, 9 г. Ульяновска Манзуров Д.Е., управляя автомобилем Хонда Аккорд, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – дерево.

    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из страхового полиса № ГС 93-ТС12/058748 от 17.07.2013г., автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», срок действия договора с 17.07.2013г. по 16.07.2014г. Застрахованы риски – «повреждение», «хищение». Страховая сумма – 860 000 руб. Выгодоприобретателем является страхователь.

    Таким образом, повреждения автомобилю причинены в период действия договора добровольного страхования.

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился по данному страховому случаю к ответчику за страховым возмещением, но выплата страхового возмещения ему не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в 616 847 руб., с учетом износа – 537 129 руб.

    За проведение оценки истцом было оплачено 6000 руб.

    Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 590 руб.

    За оценку УТС оплачено 4000 руб.

    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, входит в состав страхового возмещения по следующим основаниям.

    При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности получения заявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 10.09.2013г., и о размере страхового возмещения, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля Хонда аккорд соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.09.2013г., с учетом материалов дела, за исключением повреждений передней правой противотуманной фары, стекла ветрового. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 527 092 руб. 71 коп., величина УТС определена в размере 12 189 руб.

    При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась с учетом всех материалов дела, с осмотром автомобиля.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика указанные заключением судебной экспертизы суммы: по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля 527 092 руб., по величине УТС – 12 189 руб.

Доводы ответчика в той части, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что договором предусмотрена выплата страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА, являются несостоятельными. Условие о выплате страхового возмещения только в виде направления на СТОА нарушает права истца на получение страхового возмещения, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования Манзурова Д.Е. подлежат удовлетворению.

Подлежат взысканию также расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, поскольку указанные расходы входят в сумму страховой выплаты.

    Всего истцом было оплачено за проведение двух оценок 10 000 руб.    

    За отправление телеграммы в адрес страховщика с извещением на осмотр автомобиля истцом было оплачено 225 руб. 60 коп., за отправление претензии в адрес страховщика ценным письмом оплачено 63 руб. 95 коп.    Указанные расходы также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом оплачено за услуги представителя в общей сумме 5000 руб., за оформление доверенности на представителя оплачено 960 руб.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 960 руб.

    При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика.

Однако оплата судебной экспертизы произведена не была.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика, поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

    К правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г.    

    Истцом были сданы документы в страховую компанию 17.09.2013г.

    Однако ответчик выплату не произвел, ответа истцу не направил, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа составляет 274 785 руб. 27 коп.

    Однако суд полагает возможным, учитывая ходатайство ответчика, снизить размер данной неустойки до 30 000 руб. исходя из соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Также с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Манзурова ФИО7 удовлетворить.

    Взыскать в пользу Манзурова ФИО8 с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 527 092 руб., величину УТС в размере 12 189 руб., расходы по досудебной оценке 10 000 руб., расходы по отправлению телеграммы 225 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 63 руб. 95 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., по оплате услуг нотариуса 960 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8692 руб. 81 коп., в пользу <данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова