Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2012 ~ М-1188/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-1228/2012

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 09 ноября 2012 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Алнашского района Щелчкова А. Н., заместителя прокурора Алнашского района Чиркова А.В.,

истицы Дунаевой П. Г., её представителя Дунаева С.Ю., действующего на основании устного заявления истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «<***>» Кушнарева Д.А., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг сроком на 3 года,

при секретарях Алексеевой Е. И., Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алнашского района в интересах Дунаевой П.Г. к Дружининой М.М. , Дружинину С.В. и Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<***>» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении ипотеки на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Алнашского района УР обратился в суд с иском в интересах Дунаевой П.Г. к Дружининой М.М. , Дружинину С.В. и Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<***>» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Заявление мотивировано тем, что Дружинина М.М. дд.мм.гггг путем злоупотребления доверием и обмана незаконно приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок Дунаевой П.Г., расположенных по адресу: <***>, стоимость которых составляет <***> рублей. Вступившим в законную силу приговором <***> суда <***> от дд.мм.гггг Дружинина М. М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по вышеуказанному факту. дд.мм.гггг между ответчиком Дружининой М.М. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «<***>» заключен договор целевого займа№***. Исполнение договора займа обеспечено ипотекой на приобретаемую недвижимость – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>. В силу п. 4.1 договора заемщик, которым выступает ответчик по делу, несет полную ответственность перед займодавцем всем имуществом, на которое может быть наложено взыскание. В результате этого грубо нарушаются права и законные интересы Дунаевой П.Г. на право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом – домом и земельным участком, право собственности на которые незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием приобрела Дружинина М.М. и заложила под ипотеку, на которое может быть наложено взыскание, в случае не исполнения обязательств по договору займа.

В судебном заседании заместитель прокурора Алнашского района Чирков А.В. исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Дунаева П.Г. исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель истца Дунаев С.Ю. исковые требования также поддержал в полном объеме, подтвердив, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>, зарегистрировано на Дружинину М.М., договор купли-продажи от дд.мм.гггг не расторгнут.

Ответчики Дружинина М.М. и Дружинин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель соответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «<***>» Кушнарев Д.А. исковые требования прокурора признал, пояснив, что условия договора целевого займа №*** от дд.мм.гггг заемщиком Дружининой М. М. исполнены, сумма займа в размере <***> рублей с причитающимися процентами ею выплачена, ипотека недвижимости должна быть снята.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Дружинина М.М. путем обмана и злоупотребления доверием дд.мм.гггг заключила с Дунаевой П.Г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***>, по которому она и Дружинин С.В. приобрели право общей совместной собственности на принадлежавшие Дунаевой П. Г. жилой дом и земельный участок.

В тот же день Дружинина М.М. заключила договор целевого займа №*** от дд.мм.гггг, по которому получила денежные средства в размере <***> рублей для приобретения вышеназванного жилого дома и земельного участка Дунаевой П.Г.

дд.мм.гггг осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <***>, на правообладателей Дружинину М. М. и Дружинина С.В.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ (часть первая) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Факт совершения сделки путем обмана подтверждается собранными по делу относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от дд.мм.гггг Дружинина М.М. признала, что путем обмана Дунаевой П.Г. , дд.мм.гггг рождения, под предлогом подтверждения факта проживания ее и детей в доме Дунаевой, заключила с последней договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Дунаевой П.Г., расположенных по адресу: <***>. Согласно данному договору и по программе реализации государственного материнского сертификата получила денежные средства в размере <***> рублей, которые израсходовала на собственные нужды. Дружинина М.М. признает, что совершила мошеннические действия в отношении Дунаевой П.Г., в результате которых получила право на жилой дом, земельный участок и денежные средства в размере <***> рублей (л.д.15).

Приговором <***> суда <***> от дд.мм.гггг Дружинина М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор не обжалован и вступил в законную силу (л.д.68-71).

До настоящего времени жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***> по принадлежности потерпевшей Дунаевой П.Г. не возвращены.

В результате этого нарушаются права и законные интересы Дунаевой П.Г. на право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом - домом и земельным участком, расположенным по адресу: <***>

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Поэтому требования прокурора о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению, истице как потерпевшей стороне подлежат возврату жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>.

В протоколе явки с повинной Дружинина М. М. признала факт получения ею денежных средств по договору займа в сумме <***> рублей и использование их на собственные нужды, что подтверждает то обстоятельство, что по сделке купли-продажи недвижимого имущества от дд.мм.гггг истица Дунаева П. Г. денежных средств не получила. Поэтому ответчики Дружинины должны возвратить потерпевшей полученное ими по сделке от дд.мм.гггг недвижимое имущество истице Дунаевой П. Г., с которой цена сделки взысканию не подлежит.

Исковые требования в части прекращения ипотеки на названное недвижимое имущество представителем ответчика КПКГ «<***>» признаны, что закону не противоречит, не нарушает законные права и интересы иных лиц, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимаются судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Алнашского района в интересах Дунаевой П.Г. к Дружининой М.М. , Дружинину С.В. и Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<***>» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и прекращении ипотеки на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать договор от дд.мм.гггг купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***> заключенный между Дунаевой П.Г. и Дружининым С.В. , Дружининой М.М. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности Дунаевой П.Г. , дд.мм.гггг года рождения, на жилой дом и земельный участок под №*** по <***> деревни <***>

Прекратить ипотеку на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***> по договору целевого займа №*** от дд.мм.гггг, заключенного Дружининой М.М. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «<***>».

Взыскать с Дружинина С.В. и Дружининой М.М. в доход МО «<***>» государственную пошлину в размере по <***> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 14.11.2012 г.

Председательствующий судья А.С.Гвоздикова