Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2019 ~ М-433/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-848/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белышевой Д.Е.,

с участием ответчика Оконечникова А.Р.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никифорова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка СОЮЗ (АО) к Кузнецову И. С., Оконечникову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Павловский городской суд с иском к Кузнецову И. С., Оконечникову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> VIN: №, двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком Кузнецовым И.С. и ОАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор № о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 211800.00 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN: №, двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты> УПЧ: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит в сумме 211 800.00 руб. выдан ответчику первоначальным Кредитором. Согласно п.2 Кредитного договора кредит предоставлен на срок 36 месяцев. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

Дата платежа по кредиту 10 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 8 198,72руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Кузнецов И.О. открыл счет в Нижегородском филиале Банка СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

Платеж за ДД.ММ.ГГГГ. поступил с просрочкой 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи по кредитному договору не поступали, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплат причитающихся Истцу процентов, требование Ответчиком исполнено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность Заемщика по Кредитному договор, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм:

Задолженность по кредиту (основному долгу) - 140 655.10 руб.

Задолженность по процентам - 14873,12 руб.

и составляет 155 528,22 руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченнын залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты> У1М: № двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, полученной на официальном сайте ГИБДД, залоговый автомобиль реализован физическому лицу без согласия залогодержателя Банка СОЮЗ (АО), ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, имеющейся у Банка, в настоящее время собственником заложенного Банку автомобиля является Оконечников Алексей Русланович.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД залоговый автомобиль зарегистрирован за новым собственником ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после регистрации уведомления о залоге.

Таким образом, покупатель Оконечников А.Р., приобретая спорный автомобиль, должен был знать, что автомобиль находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО) и на него может быть обращено взыскание.

С учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости от автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101000 рублей.

Нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушения Кредитного договора. В связи с этим, имеются все основания для расторжения Кредитного договора по решению суда.

Иск подан одновременно к нескольким ответчикам (Кузнецову И.С., Оконечникову А. Р.), поскольку рассмотрение иска об обращении взыскания невозможно без рассмотрения иска о взыскании задолженности с основного должника Кузнецова И. С.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16310,56 руб. в т.ч. за подачу искового заявления неимущественного характера по 6 000 рублей (за требование об обращена взыскания, за требование о расторжении кредитного договора), которая в случае удовлетворена иска подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Просят суд

1. Взыскать с Кузнецова И. С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 155 528,22 руб., в том числе:

Задолженность по кредиту (основному долгу) - 140 655.10 руб.

Задолженность по процентам - 14 873,12 руб.

2. Обратить взыскание на имущество автотранспортное средство <данные изъяты> VIN: №, двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ответчиком и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 101 000 рублей.

3. Взыскать с Кузнецова Игоря Сергеевича в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 310,56 руб.

4. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кузнецовым И. С..

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кузнецов И.С., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки суду не представил, заявления о рассмотрения дела в его отсутствие суду не направил.

Извещения в адрес ответчика направлялись судом, были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по вторичному извещению Кузнецов И.С. не явился на почту за получением судебного извещения.

Таким образом, Кузнецов И.С. о слушании настоящего дела извещался посредством неоднократно почтового отправления заказной с уведомлением корреспонденцией, которое было возвращено в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения», ввиду неявки получателя указанной корреспонденции по уведомлению почты за получением данного извещения с отметкой «Судебное». Данное извещение было направлено дважды.

Адрес: <адрес>, является последним известным местом жительства Кузнецова И.С., что подтверждается ответом ОВМ МО МВД России «Павловский» на запрос суда. С указанного адреса судебное извещение о дне и времени судебного рассмотрения настоящего дела поступило в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Иной возможности известить Кузнецова И.С. о дне и времени судебного рассмотрения у суда нет.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Оконечников А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кузнецовым И.С. не согласен, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он по договору купли-продажи приобрел вышеуказанный автомобиль у Н. В. Д.. Уплатил за автомобиль денежную сумму в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, что подтверждается распиской.

Перед покупкой, он проверил автомобиль по базе данных ГИБДД. Автомобиль в угоне, розыске не значился, под какими-либо ограничениями и арестами не состоял.

При покупке машины нму были переданы ключи, свидетельство о регистрации ТС и оригинал ПТС. Продавец согласно договору купли-продажи гарантировал, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Автомобиль был поставлен на соответствующий учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский». Была произведена замена государственного регистрационного знака. Ему было выдано свидетельство о регистрации №.

Кроме того, автомобиль был приобретен им не лично у ответчика Кузнецова И.С., которому было известно о факте нахождения автомобиля в залоге у банка, а у третьего лица, — Н. В. Д.., который, в свою очередь, приобрел автомобиль у Тарабачкина К.П.

Считает, что все произведенные им действия свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. При приобретении автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Кроме этого, согласно данным предоставленным из ГИБДД «Муромский» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были наложены ограничения на автомобиль. На дату совершения им покупки автомобиля — ДД.ММ.ГГГГ., никаких ограничений не было. Считает, что он не знал и не мог знать о существовании залога.

Он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Никифоров В.Д. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация автомобиля происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что он располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля (на ДД.ММ.ГГГГ.) в базе данных ГИБДД сведений об арестах, ограничениях и залоге автомобиля, не значилось.

Полагает, что, являясь добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, приобретенного им по возмездной сделке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., залог прекратился.

На основании изложенного, просит в иске, в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н. В. Д.. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был им приобретен на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Тарабачкина К.П., который он впоследствии продал Оконечникову А.Р.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарабачкин К.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть данное заявление в его отсутствие, поскольку в данный момент находится в Вооруженных силах России. По данному исковым заявлению пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли – продажи транспортного средства им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. у гражданина Кузнецова И.С. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль гражданину Н. В. Д.

Суд с учетом мнения сторон определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Кузнецова И.С., третьего лица Т. К. П.., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, настоящее гражданское дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком Кузнецовым И.С. и ОАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор № о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 211800.00 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN: №, двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил Заемщику кредит сумме 211800,00 рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Сторонами согласован график погашения кредита. Дата платежа по кредиту 10 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 8 198,72руб. (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Кузнецов И.О. открыл счет в Нижегородском филиале Банка СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по счету №.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно вышеуказанному кредитному договору, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требовании банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Заемщик, перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора закреплено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит положениям Индивидуальных условий договора (п. 13).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. истец Банк СОЮЗ (АО) отправил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова И.С. перед истцом образовалась задолженность в размере 155 528,22 руб., из которой:

- задолженность по кредиту (основному долгу) - 140 655.10 руб.

- задолженность по процентам - 14873,12 руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате нарушения заемщиком Кузнецовым И.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по кредиту, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы займа, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушались сроки возврата займа, предусмотренные Договором, с которыми ответчик был ознакомлен под подпись и согласился.

В адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако Ответчиком данное требование проигнорировано, обязательства не исполнены.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств, опровергающих размер задолженности Кузнецова И.С. перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что залог на спорный автомобиль сохранился в силу того, что оснований для признания Оконечникова А.Р. добросовестным приобретателем (как им заявлено в судебном заседании) спорного автомобиля не имеется, поскольку суд считает, что Оконечников А.Р. не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, не проверив наличие уведомления о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, на официальном и открытом для всеобщего сведения сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети интернет.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2 статьи 335, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правило подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В судебном заседании установлено, что Тарабачкин К.П. приобрел спорное транспортное средство <данные изъяты>, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Кузнецова И.С., чир подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Тарабачкин К.П. продал указанный автомобиль гражданину Никифорову В.Д. по договору купли – продажи транспортного средства.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был приобретен ответчиком Оконечниковым А.Р., что не опровергается сторонами при рассмотрении дела.

Из материалов данного дела следует, что Уведомление о залоге спорного автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ. размещено в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ. Данный способ публичного информирования всех заинтересованных лиц о возникновении залога движимого имущества является полным и достаточным в целях исключения прекращения залога по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, из материалов данного дела следует, что Оконечников А.Р. приобрел спорный автомобиль в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений пункта 4 ст. 339.1.ГК РФ, регламентирующих регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося в недвижимой вещи, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения Оконечниковым А.Р. спорного автомобиля по возмездной сделке купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Банком была произведена регистрация залога автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., о чём имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Поскольку реестр уведомления Федеральной нотариальной палаты находится в свободном доступе и размещен на интернет – сайте <данные изъяты>, ответчик имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Таким образом, Оконечников А.Р. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не мог быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Ссылки на наличие оригинала ПТС у продавца на момент заключения сделки купли – продажи спорного автомобиля судом отклоняются, поскольку указанный факт не является основанием для отмены прекращения залога.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания Оконечникова А.Р. добросовестным приобретателем предмета залога и прекращения залога не имеется.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меря для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества лежит на ответчике Оконечникове А.Р. Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд представлено не было.

При этом при разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости предмета залога суд полагает, что оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства у суда не имеется, в силу следующего:

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в части установления начальной стоимости автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования Банка СОЮЗ (ОА) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Плюс Банк» и Кузнецовым И. С., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, в случае, нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита… более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором (п. 16 Условий).

Согласно ст. 450 ГК РФ:

«2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику Кузнецову И.С. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком СОЮЗ (АО) и расторжении кредитного договора (л.д.63). Однако в установленный письменным уведомлением срок ответчик ответа банку не дал, оставшуюся сумму кредита не погасил. С учетом того, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, что является существенным нарушением исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Плюс Банк» и Кузнецовым И. С..

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка СОЮЗ (АО) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу данного требования закона, суд взыскивает с ответчика Кузнецова И.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 16310 руб. 56 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Кузнецову И. С., Оконечникову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И. С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155528 рубля 22 копейки (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 22 копейки), из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 140655,10 рубля; задолженность по процентам - 14873,12 рубля; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16310 рублей 56 копеек (шестнадцать тысяч триста десять рублей 56 копеек).

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Кузнецовым И. С..

Обратить взыскание на имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кузнецовым И. С..

Отказать в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты>, двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кузнецовым И. С..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.