Решение от 19.03.2014 по делу № 2-250/2014 (2-5017/2013;) от 19.11.2013

Дело № 2-250/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года                                                           г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Назаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобеШамарова А.В., заинтересованные лица: Новочеркасский городской отдел УФССП России по Ростовской области, Катькало Е.А., ЗАО «ВТБ 24» об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Шамаров А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что <дата> года, в период рассмотрения в Новочеркасском городском суде его жалобы на действия судебных приставов, из телефонного звонка ему стало известно о том, что на его участок по адресу: <адрес>, без его ведома приехала группа людей с судебным приставом <адрес> отдела Белубековой Ю.В., действующей по поручению судебных приставов г.Новочеркасска, и начали демонтаж его имущества – навеса. Свидетель этого телефонного сообщения была судебный пристав-исполнитель Новочеркасского отдела Топал Е.У., которая не смогла дать ему никаких объяснений по факту происходящего расхищения его имущества в период исполнительного производства, посоветовав ему связаться по телефону с руководителем службы Цимлянского районного отдела судебных приставов. Он незамедлительно позвонил руководителю службы Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Тарасову М.М. с целью получения пояснения, и ему ответили, что данные действия осуществляются на основании решения Зимовниковского районного суда, но на его возражения о том, что ему ничего не известно о данном решении и о том, что он не является стороной по данному делу, без объяснений положили трубку. Из его телефонного разговора с Текучевой Г.В., которую Земляков М.Е., житель ст. Калининской, вселил без его ведома в его дом по адресу: <адрес>, стало известно, что арест с навеса снят, но документов о снятии ареста Текучевой Г.В. не выдавали.

В жалобе ее заявитель указывает, что <дата> он прибыл в <адрес> и обнаружил, что навес разобран и металлоконструкции, деревянный брус и шифер погружены в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

<дата> он обратился с заявлением к судебным приставам Цимлянского района о предоставлении ему возможности ознакомиться с документами, на основании которых произошло незаконное проникновение на его территорию и уничтожение его имущества, но ему было отказано на основании того, что он не является стороной судебного разбирательства Зимовниковского районного суда.

Похищенный навес и остальное имущество, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, является частью производственного комплекса и приобретено им в <дата> годах, на что имеются документы. <дата> он обратился к начальнику Новочеркасского отдела судебных приставов Титаренко В.В. и к руководителю УФССП по Ростовской области с заявлениями о произошедшем, но ответов не получил.

Полагает, что в отношении его имущества происходит активный рейдерский захват группой лиц с участием работников государственных и правоохранительных органов, в том числе судебных приставов, что подтверждается и тем фактом, как происходила оценка его имущества, которую он получил <дата> года. Указывает, что по оценке, произведенной <дата> фирмой ООО «Салита», рыночная стоимость на период строительства имущественного комплекса по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты>. При этом на период оценки не было рыбцеха и здания холодильника, что увеличило бы стоимость имущества, но не <данные изъяты>

В связи с этим заявитель жалобы находит действия судебных приставов нарушающими его права как собственника указанного имущества, которое является средством погашения его денежного долга перед третьими лицами, а также считает, что ему нанесен значительный материальный ущерб.

Кроме того, в жалобе Шамаров А.В. приводит доводы о том, что Семененко В.А. не имеет никакого отношения к материалам, которые он приобрел у Климчук В.А. по договору от <дата> года, который передал ему лишь металлические формы и несколько труб, предоставив все документы, подтверждающие законность приобретения. В то же время в приговоре Зимовниковского районного суда от <дата> указано, что Климчуком В.А. похищено у Семененко В.А. материалов в таком же количестве как и в договоре между ним и Климчуком В.А.

Ответственность за сохранность принадлежащего ему имущества, находящегося в <адрес>, заявитель возлагает на судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО, поскольку арест и опись производились на основании их поручения.

С учетом представленных дополнений к жалобе (т.1 л.д. 236-240) заявитель ссылается на то, что следователь СО МВД по Зимовниковскому району старший лейтенант юстиции Ю.М, Самсонов совершил противозаконные действия: незаконно проник на его частную собственность, незаконно приобщил к уголовному делу часть его собственности в качестве вещественных доказательств, незаконно постановил хранить часть его собственности в качестве вещественных доказательств как зерноток (металлические конструкции).

По этим основаниям Шамаров А.В., с учетом дополнений, просил признать незаконными действия судебных приставов (незаконное проникновение на его территорию, разрушение и хищение его имущества); отменить произведенную оценку его имущества (отчет №) от <дата> года; обязать судебных приставов г.Новочеркасска возместить ему материальный ущерб в размере стоимости навеса на период оценки <дата> – <данные изъяты> обязать судебных приставов Новочеркасского отдела восстановить уничтоженный объект (навес) в первоначальном виде и объеме.

Заявитель Шамаров А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В ходе рассмотрения дела Шамаров А.В., извещавшийся судом о слушании дела посредством судебных повесток и телефонограмм, неоднократно не являлся в судебные заседания, представляя суду заявления об отложении рассмотрения дела по существу по причине его болезни. <дата> Шамаровым А.В. в суд представлены листки нетрудоспособности за предыдущий период времени. По информации МБУЗ «Городская поликлиника» на запрос Новочеркасского городского суда, Шамаров А.В. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «Городская больница № в период с <дата> по <дата> года, по состоянию на <дата> Шамаров А.В. выписался из отделения.

<дата> от представителя заявителя жалобы Ищенко Е.Е., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности его явки, а также для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела.

Принимая во внимание, что ни заявителем, ни его представителем суду не предоставлены документы, свидетельствующие об уважительном характере причин их отсутствия в судебном заседании <дата> года, учитывая характер рассматриваемого дела, сроки рассмотрения дела, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, п. 1 ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд приходит к выводу, что дело подлежит разрешению в отсутствие заявителя в порядке ст. 257 ч. 2 ГПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по РОТопал Е.У. требования Шамарова А.В. не признала, представила письменные возражения на жалобу, в которых указывает на соответствие действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства действующему законодательству. Исполнительных производств в отношении должника Шамарова А.В. с номерами исполнительных производств № СД, № СД в Новочеркасского городском отделе ССП не имеется, в отношении Шамарова А.В. в настоящее время ведется сводное исполнительное производство № СД. Никаких поручений относительно исключения из акта описи арестованного имущества, принадлежащего заявителю, Цимлянскому районному отделу судебных приставов она не давал. Также пояснила, что спорное имущество было направлено на реализацию, однако не было реализовано, что свидетельствует о завышенном размере его стоимости.

Заинтересованные лица Катькало Е.А., ЗАО «ВТБ 24», в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствие со ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе УФССП России по РОнаходится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Шамарова А.В., на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Учитывая, что в Новочеркасском городском отделе УФССП РФ по РО отсутствуют исполнительные производства с номерами № то заявителем подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №

Судом на основании материалов дела установлено, что Шамарову А.В. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное в ст<адрес> навес, подземный ледник-холодильник, здание холодильника, земельный участок, а также имущество, по <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО от <дата> № в <адрес> отдел УФССП России по РОнаправлено поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе имущество, расположенное в ст. <адрес>: навес, подземный ледник-холодильник, здание холодильника, земельный участок, а также имущество, расположенное по <адрес> (т.1, л.д. 96-97).

На основании данного поручения постановлением судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела УФССП России по РОот <дата> наложен арест имущества должника Шамарова А.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (т. 1, л.д. 137).

В силу требований п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно Актам от <дата> о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела УФССП России по РО на основании поручения от <дата> наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>,69а. Предварительная оценка стоимости имущества указана в размере: <адрес>: навес <данные изъяты> здание холодильника с подземным ледником – <данные изъяты>., по <адрес>,69а: рыбцех с пристроенным складом тары и земельный участок – <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 143-152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО от <дата> в <адрес> отдел УФССП России по РОнаправлено поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в <адрес>, включая расположенное по <адрес>: <адрес> (т.1, л.д. 207-209).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО от <дата> назначена оценка имущества должника по адресу: <адрес>, <адрес>, арестованного <дата> года, в том числе: <данные изъяты>, для определения его рыночной стоимости, которая поручена специалисту-оценщику ЗАО «АкадемАудит». (т. 1, л.д. 159-161).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО от <дата> назначена оценка имущества должника по адресу: <адрес>, ст. Калининская, <адрес>, арестованного <дата> года, в том числе: <данные изъяты> которая поручена специалисту-оценщику ЗАО «АкадемАудит». (т. 1, л.д. 162-163).

В соответствии с Отчетом специалиста-оценщика ООО «АкадемАудит» № от <дата> рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки от <дата> составляет: навес - <данные изъяты>

Согласно Отчету специалиста-оценщика ООО «АкадемАудит» № от <дата> рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки от <дата> составляет: склад тары – <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО об оценке вещи или имущественного права от <дата> принят отчет специалиста-оценщика № от <дата> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника Шамарова А.В. по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 138-139), также принят отчет специалиста-оценщика № от <дата> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника Шамарова А.В. по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 27).

Из материалов дела следует, что <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата> года, возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Зимовниковским районным судом Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу <дата> года, предмет исполнения: вещественное доказательство - металлические конструкции (зерносклада), находящиеся на хранении по адресу: <адрес>, передать законному владельцу, в отношении должника Климчук В.А., в пользу взыскателя Семененко В.А., судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела УФССП России по РОвынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде снятия ареста с металлических конструкций (зерносклада), находящихся на хранении по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 38).

<дата> указанное поручение принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО. (т. 1, л.д. 37).

Как следует из Уведомления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применению мер принудительного исполнения от <дата> снять арест с указанных металлических конструкций не представляется возможным в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО металлические конструкции (зерносклад) не были подвергнуты описи и аресту. (т. 1, л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО в рамках сводного исполнительного производства № нарушений прав должника Шамарова А.В.

Как следует из содержания жалобы и подтверждается материалами дела, все обжалуемые Шамаровым А.В. действия произведены в отношении арестованного имущества на территории <адрес> без участия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО и без соответствующего его указания.

Довод заявителя о том, что ответственность за сохранность принадлежащего ему имущества, находящегося в <адрес>, возлагается на судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО, в ведении которых находится сводное исполнительное производство, суд находит несостоятельным и не основывающимся на материалах дела, поскольку судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО арест спорного имущества по <адрес> не снимался и поручения на производство исполнительных действий в отношении арестованного имущества судебным приставам-исполнителям Цимлянского районного отдела УФССП России по РО не давалось. По этим основаниям суд считает, что требование заявителя о признании незаконным действий судебного пристава (незаконное проникновение на его территорию, разрушение и хищение его имущества) удовлетворению не подлежит.

Также суд не соглашается с доводами Шамарова А.В. о неправильной оценке стоимости арестованного имущества специалистом ЗАО «АкадемАудит», поскольку данная оценка выполнена с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд также учитывает, что Шамаров А.В. не воспользовался правом отвода специалиста ЗАО «АкадемАудит» в соответствии со статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В своей жалобе Шамаров А.В. ссылается на результаты оценки, содержащиеся в Отчете № от <дата> года, выполненном специалистом ООО «Салита», согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.; рыночная стоимость имущественного комплекса по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Анализируя результаты оценки, суд приходит к убеждению, что сам по себе факт отличия в результатах оценки не свидетельствуют о нарушениях со стороны специалиста ЗАО «АкадемАудит». Отчет ООО «Салита» № от <дата> суд не принимает во внимание, поскольку оценка проводилась по состоянию на <дата> год, в связи с чем результаты исследования утратили свою актуальность и не могут быть сопоставимы с состоянием спорного имущества на <дата> год и ценами, сложившимися по состоянию на <дата>. Других данных об иной стоимости арестованного имущества, дающих основание усомниться в оценке имущества, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворения требования заявителя об отмене произведенной оценки его имущества (№) от <дата> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Зимовниковского районного суда от <дата> Климчук В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% от заработка осужденного в доход государства.

Как следует из приговора, суд установил обстоятельство хищения Климчуком В.А. металлической конструкции путем демонтажа в период времени с <дата> по <дата> зерносклада, принадлежащего Семененко В.А. (т. 1, л.д. 229-231).

Согласно приговору суда вещественное доказательство: металлические конструкции (зерносклада), находящееся на хранении по адресу: <адрес>, подлежит передаче законному владельцу Семененко В.А.

Доводы Шамарова А.В. о его несогласии с действиями следственных органов СО МВД по Зимовниковскому району и приговором Зимовниковского районного суда от <дата> не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку они не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ответственности за действия иных лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО действовал в рамках исполнительного производства № в соответствие с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и основания для осязания судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО возместить заявителю материальный ущерб в размере стоимости навеса на период оценки <дата> в размере <данные изъяты>, а также обязании восстановить уничтоженный объект (навес) в первоначальном виде и объеме - отсутствуют.

При этом суд учитывает, что заявитель не лишен возможности, в случае если вынесенными судебными актами или действиями должностных лиц нарушаются его права и законные интересы, обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании указанных актов и действий.

По этим основаниям суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Шамарова А.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: