Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5811/2023 ~ М-5695/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-5811/2023

УИД 73RS0001-01-2023-006427-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 г.                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ФортКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Логинова Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ФортКом» (ООО «ФортКом») о защите прав потребителей. Требования мотивированы следующим.

Истица является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ООО «ФортКом» является организацией, принявшей на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира истицы по вине сотрудников управляющей компании во время подачи отопления. В квартире наблюдаются следу протечек, отслоение обоев, намокание напольного покрытия, намокание фасада дома со стороны квартиры истицы, со стороны места затопления в жилой комнате наблюдается поломка розетки электроснабжения, следы протечек на балконе (по причине не герметичности швов между плитой перекрытия балкона с бетонной плитой (по причине не герметичности швов между плитой перекрытия балкона с бетонной плитой), разбухание шкафа, отслоение штукатурного слоя, начало образования грибка по причине сырости.

Также неоднократно были подтопления санузла во время подачи отопления, а именно подтопление по канализационному стояку. В связи с указанным, в квартире истицы требуется проведение восстановительного ремонта и возмещение материального вреда.

Оценка ущерба: зал – обои 35 000 руб., линолеум 35 000 руб., подоконник 15 000 руб., откос 10 000 руб., шкаф 10 000 руб., тюль, шторы 10 000 руб., балкон: штукатурка, подтеки с плиты перекрытия 10 000 руб., а всего 125 000 руб.

Логинова Т.С., с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пролития квартиры и стоимость работ по восстановлению жилого помещения в размере 67 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 17 600 руб.

Истица Логинова Т.С. и её представитель Логинов В.Г., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Указали, что за время проживания истицы в спорной квартире было семь проливов. Указали, что сотрудниками ООО «ФортКом» произведены работы по замене канализационной трубы, в связи с чем, требования в данной части уточнены. Согласно локальной сметы № к заключению эксперта № стоимость работ по замене канализационной трубы, с учетом стоимости материалов составляет 6491 руб., данная сумма была вычтена из общей стоимости ущерба.

Ответчик ООО «ФортКом», в лице представителя Каневского С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что управляющей компанией был подготовлен локальный сметный расчет квартиры истицы после пролития, сметная стоимость работ составила 45 528 руб., указанную сумму были готовы выплатить истице, что следует учесть при взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, экспертом не обоснованно в стоимость восстановительного ущерба включены работы по замене общедомового имущества – канализационной трубы. Просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, а также передать ООО «ФортКом» подлежащее замене поврежденное имущество, перечень которого установлен в заключении эксперта №, а именно: линолеум, подоконник, откос, обои, шкаф.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Логиновой Т.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данный дом является многоквартирным 5-этажным домом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Дом находится в управлении и обслуживании ООО «ФортКом» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Принадлежащая истцу квартира расположена на пятом этаже указанного дома.

Как следует из представленных в материалы дела акта определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации крана «Маевского» на техническом этаже над квартирой № <адрес> произошло отслоение обоев, плесень на стенах в зале площадью 35,2 кв.м, площадь повреждений 2,5 м, намокание линолеума на полу. Причина образования повреждений в квартире истца стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФортКом» на основании акта определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость работ, в том числе основные материалы, составила 45 528 руб. В данном размере представитель ответчика не оспаривал стоимость ущерба, подлежащего выплате истцу.

Не согласившись с локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, Логинова Т.С. обратилась к ответчику ООО «ФортКом» с претензией, в которой просила компенсировать ущерб, причиненный её жилому помещению, в размере 70 000 руб., произвести ремонт перекрытий соединения балкона и бетонной плиты, произвести замену канализационного стояка в санузле её квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ООО «ФортКом» указало, что Общество не отказывается от выплаты суммы согласно локальному сметному расчету №, произведенной специалистами, в размере 45 528 руб., в связи с чем, готово данную сумму равными платежами в течение 2 месяцев. Работы по ремонту перекрытий соединения балкона и бетонной плиты, а также замена канализационного стояка в санузле <адрес> утверждены и будут выполнены в полном объеме в 4 ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи, просили о заключении соглашения о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 45 528 руб. на указанный Логиновой Т.С. расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ Логинова Т.С. обратилась к директору ООО «ФортКом» с заявлением, в котором указала о несогласии с актом протечки, в связи с не указанием стоимости ущерба мебели, подоконника, откоса, штор и тюли, а также не указано о протечке балкона туалетной комнаты. Указанное заявление было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.

Согласно подпункту «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Для определения объема образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по её ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Экспертно-юридический центр», описание выявленных повреждений в <адрес> в <адрес> и причины их образования изложены в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (зала, балкона, санузла), расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 77 088 руб.

Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, указан в смете № в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4. В том числе: сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 62 132 руб.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по замене канализационного стояка в <адрес> в <адрес> определена в смете № в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 6491 руб.

Материальный ущерб, причиненный мебели, и восстановительный ремонт текстиля, находящееся в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения экспертизы составляет 5465 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертами производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено наименование работ и услуг, в том числе, ежемесячное техническое обслуживание системы отопления, водоснабжения, водоотведения, ревизия запорной арматуры, спускников и воздушных кранов (ППР) (пункт 4 приложения №1, пункт 4.1 приложения №2 договора управления многоквартирным домом).

Услуги по содержанию и управлению общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «ФортКом».

Логинова Т.С. просит взыскать в её пользу стоимость материального ущерба, причиненного повреждением её имущества в результате проливов квартиры.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истцу ущерба в общей сумме составляет 74 088 руб., в том числе, стоимость материалов и работ по прокладке трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности, в сумме 6491 руб.

    С учетом уточнений исковых требований истцом, суд взыскивает с ООО «ФортКом» в пользу Логиновой Т.С. сумму материального ущерба в размере 67 597 руб.

Поскольку ответчик оказывает истцу услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые о взыскании в пользу Логиновой Т.С. компенсации морального вреда в порядке законодательства о защите прав потребителей суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, суд не принимает во внимание представленные истцом договор на оказание платных медицинских услуг (без указания даты), заключенного между Логиновой Т.С. и ГУЗ «Городская поликлиника № им. ФИО7», карту больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете), рецепты лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства ухудшения её здоровья из-за причинения ущерба её имуществу по вине ответчика, в качестве доказательства причинения морального вреда, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и необходимостью прохождения лечения в физиотерапевтическом отделении, принятия лекарственных препаратов и причинением ей материального ущерба.

Суд с учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика ООО «ФортКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, в пользу Логиновой Т.С. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 798 руб. 50 коп. (67 597 руб. 00 коп. + 10 000 руб.) х 50%.

То обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки удовлетворения требований истца в части, не оспариваемой ответчиком, а истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку претензия о возмещении ущерба передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок для добровольного исполнения данного требований ответчиком каких-либо действий не было осуществлено.

При этом суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В свою очередь представителем ООО «ФортКом» было заявлено ходатайство о снижении штрафа, в связи с чем суд, учитывая, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также является предусмотренной законном мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, считает возможным снизить штраф до 15 000 руб. с учетом обстоятельств, изложенных ранее.

В целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд частично удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о возложении на истца обязанности после получения денежных средств передать ответчику подлежащее замене имущество в виде строительного материала, а именно: шкаф с тремя распашными дверьми с двумя открытыми полками (габариты шкафа 400х220х350 см), линолеум.

Согласно п. 1ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом суд не усматривает оснований для передачи ответчику обоев, подлежащих замене в комнате.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что подоконник и откос подлежат замене, в связи с чем, оснований для их передачи ответчику также не имеется.

Согласно смете, стоимость работ по выполнению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» составляет 17 600 руб., и оплачена истцом Логиновой Т.С. в полном объеме, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уточненные исковые требования в части взыскания стоимости причиненного материального ущерба удовлетворены в полном объеме, какого-либо злоупотребления истцом своими права по делу суд не усматривает, с ответчика ООО «ФортКом» в пользу истца Логиновой Т.С. подлежит взысканию стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 17 600 руб. 00 коп.

Расходы по взысканию государственной пошлины производится с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 НК РФ (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установлена для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2527 руб. 91 коп. (2227 руб. 91 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истица была освобождена.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логиновой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» в пользу Логиновой Татьяны Сергеевны материальный ущерб в сумме 67 597 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 17 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2527 руб. 91 коп.

Обязать Логинову Татьяну Сергеевну передать обществу с ограниченной ответственностью «ФортКом», после выплаты денежных средств, подлежащее замене имущество в виде строительного материала, а именно: шкаф с тремя распашными дверьми с двумя открытыми полками (габариты шкафа 400х220х350 см), линолеум, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                        Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 22.12.2023 года.