Решение по делу № 2-915/2018 ~ М-506/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-915/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя истца Праздничных Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гван Михаила Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гван М.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Toyota Mark II», г/н №, под управлением Верещагина В.В. (он же собственник), «Toyota Chaser», г/н №, под управлением Усовой Н.В. (она же собственник) и «Toyota Corona Premio», г/н №, под управлением ФИО4 (собственник Гван М.И.).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Верещагин В.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 49 320 руб.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью определения объема затрат на восстановление транспортного средства

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ущерба определена как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства (208 000 руб.) и стоимостью ликвидных остатков (38 984 руб.) в сумме 169 016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., до настоящего времени требования не удовлетворены.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 119 696 руб.; стоимость подготовки экспертного заключения в сумме 17 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание Гван М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Праздничных Ю.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что после производства страховой выплаты страховой организацией произведено трассологическое исследование обстоятельств ДТП, в ходе которого установлено, что повреждения на транспортных средствах участников ДТП образованы не при заявленных обстоятельствах страхового случая, в связи с чем в производстве доплаты было отказано. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Верещагин В.В., Усова Н.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела о ДТП Верещагин ВВ 21112017 в 22 час. 45 мин. управляя автомобилем «Toyota Mark II», г/н №, в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Toyota Corona Premio», г/н №, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, которого отбросило на автомобиль «Toyota Chaser», г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Верещагин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Верещагина В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, ответственность Усовой Н.В. не была застрахована на момент ДТП, ответственность Гвана М.И. застрахована в ООО СК «Паритет СК», полис ЕЕЕ №.

Гван М.И. является собственником автомобиля «Toyota Corona Premio», г/н №, что подтверждается ПТС №.

На основании заявления Гван М.И. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Гвану М.И. страховое возмещение в размере 49 270 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Corona Premio», г/н №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 231 522 руб.; сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Corona Premio», г/н №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составляет 298 847 руб.; средняя стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 208 000 руб.; восстановление автомобиля «Toyota Corona Premio», г/н №, экономически нецелесообразно; стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет 38 984 руб.; ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Corona Premio», г/н №, составляет 169 016 руб.

На основании договора и поданной ПАО СК «Росгосстрах» заявки АО «Технэкспро» проведено экспертное исследование (№ по материалам выплатного дела №) согласно которому повреждения на автомобилях «Toyota Chaser», г/н № и «Toyota Corona Premio», г/н №, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с участием автомобиля «Toyota Mark II», г/н №.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В целях определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля «Toyota Corona Premio», г/н №, с автомобилями «Toyota Mark II», г/н №, и «Toyota Chaser», г/н №,обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда назначены транспортно-трассологическая и товароведческая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения на автомобиле «Toyota Corolla» г/н № заявленным обстоятельствам столкновения с участием автомобилей «Toyota Mark II» г/н №, и «Toyota Chazer» г\н №?

Если повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП то определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «Toyota Corolla» г/н №, с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (исследовательская часть) исходя из схемы ДТП и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что в данном случае должен иметь место контакт левого угла переднего бампера автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, с правой боковой стороной автомобиля «Toyota Corona Premio», г/н №, и контакт правого угла передней части автомобиля «Toyota Corona Premio», г/н №, с левым углом передней части автомобиля «Toyota Chazer» г/н №. Контактирование правой боковой стороны автомобиля «Toyota Corona Premio», г/н №, с левым углом переднего бампера автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, вызывает сомнение, поскольку при пересечении продольных осей автомобилей «Toyota Corona Premio», г/н №, и «Toyota Mark II», г/н №, в поперечном направлении механизм и характер повреждений правой боковой стороны автомобиля «Toyota Corona Premio», г/н №, будет иным.

При сравнении механизма ДТП с механизмом и характером образования повреждений автомобиля «Toyota Corona Premio», г/н №, следует, что механизм ДТП не соответствует механизму и характеру образования повреждений автомобиля «Toyota Corona Premio», г/н №.

Так как механизм ДТП не соответствует механизму образования повреждений автомобиля «Toyota Corona Premio», г/н №, и повреждения боковой стороны автомобиля «Toyota Corona Premio», г/н №, которые согласно показаний участников ДТП были получены в результате контактирования с левым углом переднего бампера автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, вызывает сомнение, следовательно повреждения на автомобиле «Toyota Corona Premio», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с участием автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, и «Toyota Chazer» г/н №.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Бабешко А.В. подтвердил доводы экспертного заключения, пояснил, что описанные в материалах дела обстоятельства ДТП не в полной мере соответствуют установленным на автомобилях повреждениям.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд на основании заключения судебной экспертизы и заключения специалиста, проведенного в рамках выплатного дела, согласующихся между собой, приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Toyota Corona Premio», г/н №, в полной мере не связаны с виновными действиями Верещагина В.В.

Представленное истцом экспертное заключение ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» выводов и исследований по вопросу о механизме образования повреждений на транспортных средствах – участниках ДТП, не содержит, а указывает лишь на стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов участника ДТП, а они по заключению экспертов, проводившего судебную экспертизу не в полной мере соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не проводилось.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, суд считает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного истцом события.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гван Михаила Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2018 года.

Судья А.В. Руденко