Решение по делу № 2-3095/2020 ~ М-2297/2020 от 20.05.2020

№ 2-3095/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                      4 сентября 2020 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (безденежным),

УСТАНОВИЛ

Стороны подписали договор займа от <дата> на сумму 20 000 000 руб., удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО5 за реестровым № 1-7783.

ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора незаключенным по безденежности. В обоснование утверждал, что займодавец не имел финансовой возможности предоставить такую сумму в заем, со ссылкой на то, что ответчик не имеет постоянного заработка и является получателем мер социальной поддержки, между ними также был заключен договор займа на сумму 60 000 000 руб., который ответчик признал безденежным при рассмотрении другого дела в Одинцовском городском суде <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно заявил, что заем был заключен в качестве обеспечения исполнения им обязательства перед ФИО6 по договору купли-продажи помещения автосервиса, однако после исполнения купли-продажи судьба притворного договора займа не разрешена.

ФИО1 иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что деньги были переданы перед нотариальной конторой, нотариус выяснял волю истца и разъяснил истцу правовые последствия договора. Утверждал, что заем не был связан с куплей-продажей помещения у ФИО6 Ссылался на то, что истец в личных беседах неоднократно признавал долг и даже осуществил его частичный возврат. Признал, что официально не трудоустроен и не производит обязательных отчислений в бюджет, пояснив, что получает доходы от посреднических услуг, управления автомойкой в интересах другого собственника, реализации своей недвижимости.

    Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вопреки доводам истца, удостоверение факта передачи займодавцем суммы займа заемщику может быть сформулировано непосредственно в тексте договора, в с связи с чем составление отдельного долгового документа (расписки) не является обязательным.

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В п.2 договора стороны указали, что ответчик передал истцу деньги в сумме 20 000 000 руб. до подписания договора.

В таком виде договор займа подписан сторонами и удостоверен нотариусом, который в силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате разъяснил сторонам смысл и значение данной сделки, проверил, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон (не оспаривалось истцом).

С учетом изложенного не имеется достаточных оснований полагать, что истец при подписании договора был введен в заблуждение относительно правового значения п.2 договора.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Следовательно, при наличии письменного удостоверения факта передачи займодавцем суммы займа заемщику последний не лишен права оспаривать заем по безденежности, представляя иные доказательства.

В обоснование утверждения о безденежности займа истец ссылался на два обстоятельства: отсутствие у ответчика финансовой возможности для такой суммы займа (не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, получает меры социальной поддержки, не трудоустроен) и наличие договора займа на сумму 60 000 000 руб., который был признан ответчиком безденежным при рассмотрении дела Одинцовским городским судом <адрес>.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п.5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 18-КГ15-90).

Между тем суд, сделав исключение из этого правила, проверил некоторые оспариваемые обстоятельства с целью противодействия возможной легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма эти обстоятельства проверены судом.

Действительно, налоговый орган в ответ на судебный запрос сообщил об отсутствии сведений о доходах ответчика в 2015-2018 годах. Ответчик признал факт отсутствия трудоустройства по трудовому договору и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, факт неуплаты обязательных отчислений в бюджет с получаемых им доходов.

Однако из взаимно не противоречащих объяснений обеих сторон следует, что ответчик был поверенным в делах ФИО6 (индивидуальный предприниматель, скончался в 2019 г.), связанных со сдачей в аренду и продажей коммерческой недвижимости, в т.ч. по сделкам с истцом. Так, истец признал, что ответчик вел переговоры от имени ФИО6 при заключении договора купли-продажи помещения автосервиса от <дата>. О том, что ФИО6 вел свои дела через ответчика, подтвердил также свидетель ФИО7 (индивидуальный предприниматель), являющийся по договору № С/001/3 от <дата> арендатором другого нежилого помещения, принадлежащего ФИО6, пояснивший, что в этом помещении оборудована автомойка, которой фактически управляет ответчик, а доход по соглашению между свидетелем и ответчиком распределяется между ними. О роли ответчика в делах ФИО6 свидетельствует также доверенность от <дата> с поручением заключать аренду на условиях по своему усмотрению.

Регистрация ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя предполагает в силу абз.2 п.1 ст. 972 ГК РФ получение ответчиком вознаграждения от него за выполнение поручений.

Кроме того, из выписок из ЕГРН следует, что в собственности ответчика в различные периоды находились жилое и нежилые помещения.

Что касается довода о мерах социальной поддержки ответчика и его семьи, то предусмотренные ст. 15 Закона <адрес> от <дата> N 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в <адрес>» и Законом <адрес> от <дата> N 73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <адрес>» меры связаны со статусом многодетной семьи и безразличны к имущественному положению семьи.

Жилищный учет ответчика в качестве малоимущего был прекращен в связи с отсутствием документов об отнесении его семьи к категории малоимущей согласно письму МКУ «Управление жилищной политики» от <дата>.

Таким образом, получение мер социальной поддержки многодетной семьи, безразличных к статусу малоимущего, занятость в теневом секторе без соблюдения требований закона об оформлении трудовых отношений, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об обязательных отчислениях в бюджетную систему с получаемых доходов не свидетельствуют о безденежности займа.

Ссылка истца на аналогичный нотариально удостоверенный договор займа от <дата> на сумму 60 000 000 руб., который был предметом судебного спора, как на свидетельство безденежности договора на 20 000 000 руб., отвергнута по следующему основанию.

Действительно, определением Одинцовского городского суда <адрес> от <дата> № 2-2185/2019 было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> на сумму 60 000 000 руб. в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого займодавец отказался от иска в связи с признанием обоснованной позиции заемщика о незаключенности (безденежности) договора займа от <дата>.

Однако выраженное в мировом соглашении по другому делу признание о безденежности договора от <дата> на сумму 60 000 000 руб. само по себе не свидетельствует о безденежности договора от <дата> на сумму 20 000 000 руб., который не был предметом разбирательства в деле Одинцовского городского суда <адрес> № 2-2185/2019.

Кроме того, определение об утверждении мирового соглашения, в котором изложены согласованные между сторонами спора условия мирового соглашении, в т.ч. их квалификация займа как безденежного, для настоящего дела не является преюдициальным.

Преюдициальный характер судебных постановлений не распространяется на правовую квалификацию фактов (в их правовой сущности).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <дата> N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата> N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное законом основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от <дата> N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (п.13).

Суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (п.14)

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях (п.15).

Следовательно, исходя из принципа свободы договора и в целях примирения стороны могли согласовать любые, не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц, взаимоприемлемые условия, в частности ФИО1 мог совершить выгодное ФИО2 признание о безденежности договора займа от <дата> на сумму 60 000 000 руб. в качестве уступки, не включив в мировое соглашение условие о встречном предоставлении (уступки) со стороны ФИО2 – отсутствие встречной уступки и кажущаяся исходя из мирового соглашения неравноценность уступок не препятствовали его утверждению судом.

Таким образом, сформулированное в определении Одинцовского городского суда <адрес> признание займодавцем факта безденежности договора на сумму 60 000 000 руб. не является обстоятельством, установленным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и его выводом по существу дела (п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ), а является лишь воспроизведением согласованного сторонами условия соглашения.

В то же время поведение заемщика, предшествовавшее утверждению такого мирового соглашения и последовавшее за ним, свидетельствовало об обратном.

Так, дело № 2-2185/2019 до его передачи в Одинцовский городской суд было в производстве Савеловского районного суда г.Москвы.

ФИО2 подал в Савеловский районный суд г.Москвы заявление о признании исковых требований ФИО1, в подтверждение чего ответчик представил в настоящее дело экземпляр данного заявления со штампом о принятии экспедицией суда. Утверждение истца, что заявление подал не он, а ответчик от его имени (о чем, по мнению истца, свидетельствует факт наличия у ответчика копии с отметкой суда), опровергается его же аудиосообщением для ФИО1 с предложением совместно прибыть в Савеловский районный суд г.Москвы для подачи заявления с оставлением его копии у ответчика.

В аудиосообщениях от <дата>, видеозаписях от <дата> и от других дат ФИО2 уведомляет ответчика о том, какие меры им предпринимаются для изыскания денег (продажа объектов недвижимости) в погашение долга, а также планируемые к возврату суммы и даты их возврата.

В следующих после утверждения мирового соглашения аудиосообщениях, в т.ч. от <дата>, истец оправдывается за просрочку, называет даты и суммы для поэтапного возврата и просит составить расписки на определенные суммы.

Ответчиком представлены копии составленных им для истца расписок, в т.ч. от <дата>, о получении от истца денежных средств в счет частичного погашения долга по договору от <дата>. Содержание расписок соответствует содержанию аудиосообщений истца и их совместного обсуждения на видеозаписях.

В силу ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст. 68 Кодекса).

Истец отрицал относимость аудиосообщений и обсуждения на видеозаписях с договорами займа от <дата> и <дата>. Суд неоднократно опрашивал истца и предлагал ему самостоятельно дать объяснения о том, что в действительности он имел в виду на представленных записях. Однако истец, ссылаясь на иной контекст переговоров, убедительных объяснений не привел: его объяснения о наличии иных денежных отношений с ответчиком непоследовательны, противоречивы и скудны, доверия не вызвали. Доказательств возникновения с ответчиком иных обязательств, исполнение которых обсуждалось на представленных записях, истец не представил.

В связи с этим суд исходит из того, что истец признавал заемные отношения.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По аналогии (п.1 ст. 6 ГК РФ) данная норма подлежит применению также к недобросовестному заявлению заемщика о незаключенности (безденежности) договора займа, если его поведение после заключения сделки давало основание займодавцу полагаться на заключенность договора.

При таких обстоятельствах включение в текст подписанного заемщиком при нотариальном удостоверении договора займа подтверждения факта передачи денег заемщику до подписания договора является прямым доказательством получения денег, и истец в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил убедительных доказательств, бесспорно опровергающих передачу ему денег в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства истец также утверждал, что договор займа был заключен в качестве обеспечения исполнения им обязательства покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> с ФИО6, полагая, что займом обеспечивалась уплата им оговоренной цены продавцу в случае уклонения истца от заключения договора купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ответчик отрицал факт заключения договора займа от <дата> в качестве обеспечения договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>.

Договор купли-продажи заключен спустя более чем 9 месяцев с даты займа, при этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что на дату заключения договора займа стороны уже вели переговоры об условиях предстоящей продажи ФИО6 нежилого помещения, не представлено.

Кроме того, из аудиосообщений, датированных ранее договора от <дата>, усматривается признание истцом долга по одному из договоров займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательства по оплате цены помещения по договору купли-продажи подтверждено распиской продавца от <дата> о получении денег.

В судебном заседании истец признал, что деньги за помещение передавались в наличной форме в помещении банка, где присутствовал он, ответчик и продавец. Следовательно, при осуществлении надлежащего исполнения перед продавцом, истец, действуя осмотрительно, поставил бы перед продавцом и ответчиком вопрос о прекращении обеспечения, если бы заем имел обеспечительный эффект. Однако истец (покупатель) этого не сделал, что свидетельствует о том, что на тот момент он признавал, что заем является не обеспечением, а самостоятельной сделкой.

При таких обстоятельствах истец по дополнительным доводам, высказанным в ходе судебного разбирательства, убедительно не доказал, что договор займа от <дата> притворял обеспечение исполнения его обязательства (покупателя) по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> с ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным (безденежным) договора займа от <дата>, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО5 (реестровый № 1-7783), отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.