Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10370/2020 от 18.02.2020

Судья Коблев С.А. Дело № 33-10370/2020

(2-2600/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айвазян М.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года по иску Конограева Евгения Владимировича к Айвазян Марии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конограев Е.В. обратился с указанным иском к Айвазян М.И., обосновывая свои требования тем, что 13 июля 2019 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <Адрес...> не позднее 13 августа 2019 г. В этот же день истцом ответчику был передан задаток в сумме <...> рублей. Согласно предварительного договора, ответчик Айвазян М.И. должна была в срок до 01 августа 2019г. погасить все коммунальные и налоговые платежи и сдать дом в исправном состоянии. Кроме того, в жилом помещении были зарегистрированы и проживали посторонние граждане, которые должны были сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. После тщательного изучения предварительного договора, истец обнаружил, что площадь приобретаемого жилого дома составляет всего 50,3 кв.м., тогда как фактически общая площадь дома составляла 96,7 кв.м (при государственной регистрации права собственности не была учтена пристройка к жилому дому).

Однако до подписания предварительного договора истцу об этом известно ничего не было. Более того, на сайте «Авито», где имеется объявление о продаже жилого дома, площадь дома указана 116 кв.м. 20 июля 2019 г. представитель агентства недвижимости «Золотая арка» пригласил стороны на подписание основного договора купли - продажи. Однако договор заключен не был, поскольку продавец не выполнил свои обязательства - из дома никто не выехал и не выписался. Квитанции об оплате задолженности по коммунальным платежам предоставлены не были.

Также оставался нерешенным вопрос по площади жилого дома. Впоследствии 27 июля 2019 г. зарегистрированные в жилом помещении супруги Павловы снялись с регистрационного учета, однако в жилом доме остался зарегистрированным Турбин Сергей Геннадьевич, который 28 июля 2014 года умер в Республике Беларусь. Снять умершего с регистрационного учета в настоящее время невозможно, поскольку отсутствует оригинал свидетельства о смерти. 12 августа 2018 г.. за день до истечения срока для заключения основного договора купли-продажи, в доме проживал посторонний, а весь двор был захламлен и объект не был готов к продаже. Истец считает, что поскольку к указанному в договоре сроку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ответчик должен вернуть 300000 рублей - неосновательное обогащение. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Конограев Е.В. и его представитель Ильковская JI.A. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Айвазян М.И. и ее представитель Татлыбаев Н.С. исковые требования не признали.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года исковые требования Конограева Евгения Владимировича к Айвазян Марии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с Айвазян Марии Ивановы в пользу Конограева Евгения Владимировича сумма неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Айвазян М.И. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сумма указанная в предварительном договоре является задатком, и возврату не полежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как усматривается из материалов дела 13 июля 2019 г. Айвазян М.И. и Конограев Е.В. заключили предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем, но не позднее 13 августа 2019г. заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <Адрес...>

Предварительным договором предусмотрено, что продавец обязался продать покупателю указанный в договоре объект недвижимости за сумму <...> рублей, уплачиваемую покупателем продавцу в соответствии с условиями основного договора, включая сулцту задатка, который выплачивается на условиях заключенного соглашения о задатке, являющегося его неотъемлемой частью.

Из предварительного договора также следует, что продавец обязался в срок до 01 августа 2019 г. погасить все коммунальные, налоговые задолженности и сдать дом в исправном состоянии.

Как видно из соглашения о задатке (Приложение №1 к предварительному договору купли-продажи) Конограев Е.В. передал Айвазян М.И. в качестве задатка денежные средства в сумме <...> рублей в счет цены земельного участка и жилого дома, что подтверждается распиской, (л. д.4).

До настоящего времени сделка купли-продажи не состоялась. Ни одна из сторон не направляла другой в установленные предварительным договором срок предложение о заключении сделки.

Согласно условиям предварительного договора, срок заключения основного договора определен не позднее 13 августа 2019 г.

Однако, до указанного времени стороны не направили другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Срок по предварительному договору истек 13 августа 2019 г. и считается прекращенным с этого времени.

Исходя из содержания предварительного договора заключенного, суд обосновано приходит к выводу, что данное соглашение подтверждает лишь факт передачи Конограевым Е.В. денежной суммы Айвазян М.И. в размере 300 000 рублей, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Доказательств того, что договор купли - продажи квартиры жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: г. <Адрес...>, не был заключен по вине предполагаемого покупателя - истца по делу, представлено не было.

Суд обоснованно указал, что в указанные в предварительном договоре срок, обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли- продажи, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали взаимные обязательства по заключению основного договора, соответственно и сумма, в размере 300 000 рублей, а денежные средства в указанном размере определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, а соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ возникшие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились.

Таким образом, поскольку аванс не выполняет обеспечительной функции, Айвазян М.И. обязана вернуть Конограеву Е.В. <...>, независимо от причин не заключения между сторонами договора купли-продажи от 13 июля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Айвазян М.И. в пользу Конограева Е.В. <...> рублей основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Доводы жалобы о том, что поскольку в предварительном договоре от 13 июля 2019 года стороны указали данную сумму <...> рублей именно в качестве задатка, она не может быть взыскана с ответчика не основаны на законе.

Предварительного договора не может быть реализована функция задатка, поскольку предварительный договор является организационным, во исполнение его не может производиться передача какого-либо имущества, в том числе и денег, одной стороны другой стороне.

Пункт 1 статьи 380 ГК РФ признает задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения.

В силу требований п.2 ст.380 ГК РФ для соглашения о задатке предусмотрена простая письменная форма независимо от суммы задатка.

Таким образом, действующим законом предусмотрено, что условия о задатке могут быть определены в предварительном договоре, но сам договор задатка должен существовать в форме отдельного письменного соглашения.

Положениями п.3 ст.380 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения письменной формы соглашения о задатке его следует рассматривать в качестве аванса, если не будет доказано иное.

С учетом изложенного, при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, последний выступает лишь в качестве аванса, пока не установлено иное.

При этом, применяя гражданское законодательство по аналогии к авансовым отношениям по предварительному договору, следует применить положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, определяющего возможность возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: