Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2015 ~ М-243/2015 от 28.05.2015

№ 2-239/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2015 года                     г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                 Палагина С.В.,

при секретаре                        Чистовой О.Ю.,

с участием представителя истца             Кирюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Никитина М.С. к Кузнецову М.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением Кузнецова М.В. и Опель Астра гос.рег.знак № под управлением Никитина М.С. (л.д.11,12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кузнецов М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.11).

Согласно представленному заключению экспертизы, выполненному специалистами ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Опель Астра гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Никитин М.С. обратился в суд с иском к Кузнецову М.В., в котором просит взыскать в его пользу оплату восстановительного ремонта автомобиля, разницу между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты> стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ответчик отказывается добровольно возместить ему причиненные убытки в результате вышеуказанного ДТП.

Истец Никитин М.С. извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным при отсутствии возражений от других участников процесса рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кирюхина М.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов М.В. и представитель третьего лица по делу ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, возражений, относительно заявленных требований, не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действующей на момент ДТП и обращения истца с иском в суд), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера материального ущерба истцом было представлено заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Опель Астра, г/н № принадлежащего Никитину М.С. составила <данные изъяты> (л.д.16-68).

Вышеуказанное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком каких-либо возражений по иску не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату восстановительного ремонта автомобиля, разницу между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> которые не подтверждены документально надлежащим образом, подлинники документов, на основании которых заявлено требование о взыскании расходов, суду не представлены, копии документов надлежащим образом не заверены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (л.д.71,72,80).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, пределы которых, по мнению суда, являются разумными исходя из объема защищаемого права, количества судебных заседаний и не оспорены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями п.п. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Цена иска составляет <данные изъяты> соответственно размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет <данные изъяты>

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца частично, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецова М.В. в пользу Никитина М.С. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                С.В.Палагин

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2015 г.