Решение по делу № 2-3567/2020 ~ М-3623/2020 от 20.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                      Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём             Р.А. Султановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/20 по иску Ядгирова И.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Истец Ядгиров И.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Трусовским районным судом г.Астрахани рассмотрено уголовное дело, возбужденное в отношении истца по п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, вынесен приговор, согласно которому суд постановил оправдать истца по п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Непричастность к совершению ранее вменённого преступления является реабилитирующим основанием. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей, указанную сумму просил взыскать с ответчика.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Астраханской области, Прокуратура Астраханской области.

В судебном заседании, проведённом посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК24 УФСИН России по Волгоградской области (место содержания Ядгирова И.Р., отбывающего наказание по приговору Трусовского районного суда города Астрахани от <дата обезличена>) истец Ядгиров И.Р., представитель истца Барабаш А.В., действующий на основании устного заявления в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Астраханской области, действующий от имени Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки в суд не известна, представил отзыв и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Прокуратуры Астраханской области в лице Тихоновой А.А., действующей на основании доверенности, при изложении позиции, полагала иск подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора УМВД России по Астраханской области Шабуняев Д.В., действующий на основании доверенности, при изложении позиции третьего лица с доводами иска не согласился.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <дата обезличена> Ядгиров И.Р. задержан в соответствии со статьёй 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ и <дата обезличена> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Органами предварительного следствия <дата обезличена> Ядгирову И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, при допросе в качестве обвиняемого Ядгиров И.Р. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. <дата обезличена> обвинение перепредъявлено по п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Судом из вступившего в законную силу приговора Трусовского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> установлено, что в ходе судебного разбирательства исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что Ядгиров И.Р. фактически незаконно обладал запрещёнными в свободном гражданском обороте наркотическими средствами, хранил с целью сбыта, и незаконно сбывал третьим лицам наркотические средства. При этом суд учёл, что действия Ядгирова И.Р. по двум эпизодам (от 23 и 24 марта 2005 года) характеризуются единым умыслом, не образуют совокупности преступлений, в связи с чем действия Ядгирова И.Р. по эпизодам от 23 и <дата обезличена> квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и назначил Ядгирову И.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, суд оправдал Ядгирова И.Р. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 30, п «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ по эпизоду от <дата обезличена> по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства на основании п.2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Принимая во внимание изложенное, очевидность причинения нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием в части предъявленных обвинений, суд приходит к выводу о причинении Ядгирову И.Р. морального вреда и наличии у него права на его возмещение путем взыскания денежной компенсации. При этом, характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

Материалами дела установлено, что Ядгиров Э.Р. по состоянию на <данные изъяты> год судим не был, холост, по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на момент заключения под стражу Ядгиров Э.Р. <дата обезличена> года рождения, имел хроническое заболевание гепатитом С (с 1998 года), и страдал хроническим пиелонефритом (с 2000 года).

Пояснения истца в данной части в целом подтверждаются данными, содержащимися в представленной по запросу суда медицинской карте Ядгирова Э.Р. (форма <№>/у-87).

Сведения об обращении Ядгирова И.Р. за медицинской помощью за период с <дата обезличена> (день задержания) по <дата обезличена> (дата вынесения оправдательного приговора в части) в материалах дела отсутствуют.

Как следует из характеристики, утверждённой начальником ФГУ ИЗ 30/1 УФСИН России по Астраханской области <дата обезличена> Ядгиров И.Р. физически здоров, с сокамерниками уживчив, на профилактическом учёте не состоит.

Согласно представленным по запросу суда сообщениям ГБУЗ АО «ОЦ ПБ СПИД» от <дата обезличена>, ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» от <дата обезличена>, Ядгиров И.Р. на диспансерном учете в медицинских учреждениях не состоял и не состоит в настоящее время.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 (ред. от <дата обезличена>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.8) следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая существенные обстоятельства, в том числе характер и объем обвинения, неоднократное участие истца в следственных действиях, судебных заседаниях, длительность незаконного уголовного преследования, ограничение в своих гражданских правах, разграничивая степень нравственных страданий истца, вызванных уголовным преследованием за совершение нескольких преступлений, период с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора, принимая во внимание, что за совершенное им преступление (по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ), относящееся к категории особо тяжких преступлений (статья 15 Уголовного кодекса РФ) приговором суда от <дата обезличена> наказание ему было назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет, исходя из степени и характера его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что истцу возможно присудить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Именно такая сумма является обоснованной, отвечает принципу разумности и справедливости. Размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца.

Разрешая заявленный спор, суд, в силу положений статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

При этом, учитывая, что вред причинён при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей и подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Астраханской области о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда уголовным преследованием, являются несостоятельными, высказаны вопреки положениям статьи 133, 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ядгирова И.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ядгирова И.Р. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья:                                        Д.В. Широкова