Мотивированное решение по делу № 02а-0010/2018 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2018 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Кондракове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10/2018 по административному исковому заявлению Орловской М. С. к Черемушкинскому ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП Ильичевой Н.Л. о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Орловская М.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Просит суд признать постановление от *. о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить от уплаты исполнительского сбора и принять решение о закрытии, окончании исполнительного производства по уплате исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава –исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Ильичевой Н.Л. находится исполнительное производство о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере *.

Постановление судебного пристава-исполнителя от *. считает незаконным, так как точная сумма долга не была указана в постановлении, окончательный размер задолженности подсчитан неверно. Должник самостоятельно собирала справки от взыскателя для определения окончательной суммы задолженности. Поступившие ранее платежи не были учтены.

Административный истец в суде требования поддержала.

Судебный пристав –исполнитель Черемушкинского ОСП Ильичева Н.Л. в суде административный иск не признала, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что сумму долга, на основании которой исчислен исполнительский сбор рассчитала на основании представленных документов, решение суда исполнено по истечении срока для добровольного удовлетворения требований.

Представитель Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве и заинтересованное лицо в суд не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Пленума, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *. судебным приставом –исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ильичевой Н.Л. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Орловской М.С. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России на сумму взыскания *.

       *. данное постановление получено должником.

       *. указанное исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением.

      *. судебный пристав-исполнитель Ильичева Н.Л. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму *.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела, следует, что на *.

Судебным приставом – исполнителем при определении размера задолженности не учтен платеж в размере * и соответственно сумма исполнительского сбора определена неверно.

В связи с чем оспариваемое постановление о взыскании с Орловской М.С. исполнительского сбора в размере  *. не может быть признано законным, соответственно требования в этой части административного иска суд удовлетворяет.

Требования административного истца об освобождении от уплаты сбора суд считает, что заявлены преждевременно, так как сумма исполнительского сбора должна быть скорректирована с учетом неучтенного платежа.

Исходя из положений ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом исполнительное производство не может быть окончено, так как в силу закона это является компетенцией судебного пристава-исполнителя.

Заявление административного истца о восстановлении срока для оспаривания постановления суд удовлетворяет, так как доказательства уважительности пропуска срока для обжалования административным истцом представлены, в том числе копии авиабилетов, документы о состоянии здоровья.

В связи с чем административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ , суд

р е ш и л:

Административный иск Орловской М.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от *. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом –исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г.Москве Ильичевой Н.Л. в рамках исполнительного производства *.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 19.01.2018 г.