Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2015 ~ М-1445/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-1654/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 20 ноября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буторин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК Согласие») о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <***> руб., возмещения неустойки в части несвоевременной произведенной выплаты в размере <***> руб., возмещения неустойки в части недоплаченного страхового возмещения в размере <***> руб., компенсации морального вреда в размере <***> руб., возмещения расходов за услуги оценщика в размере <***> руб., возмещения расходов за услуги эксперта в размере <***> руб., возмещения расходов за услуги нотариуса в размере <***> руб., возмещения расходов за услуги представителя в размере <***> руб.

В обосновании заявления указано, что дд.мм.гггг в <***> водитель Кабанов Н.И., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, в нарушении требований п.8.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю <***>, приближающемуся справа.

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №***, получил значительные механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», в котором застрахована его ответственность.

Ответчиком ДТП признано страховым случаем и выплачено возмещение в размере <***> руб.

Согласно отчета №***, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба с учетом утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет <***> руб.

В дд.мм.гггг. истец обратился в суд с иском в суд, в котором на основании указанного отчета об оценке просил взыскать с ответчика разницу в стоимости ущерба, неустойку и компенсировать моральный вред.

Можгинский районный суд УР оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно заключению эксперта №*** стоимость восстановительных расходов составляет <***> руб.

Кроме того, в ДТП автомобиль утратил товарную стоимость (далее по тесту -- УТС), размер которой согласно отчету об оценке №*** составляет <***> руб.

Таким образом, размер страхового возмещения в сумме составляет <***> руб., недоплаченная стоимость – <***> руб.

дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с досудебной претензий, в которой, на основании заключения эксперта №***, просил пересмотреть размер страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком дд.мм.гггг До настоящего времени ответа на претензии нет.

Таким образом, истец считает, что неустойка в части недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <***> руб.

Истец указывает, что не возмещенная часть ущерба от повреждения автомобиля подлежит компенсации за счет ответчика в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 400 000руб., закон об ОСАГО не предусматривает.

УТС автомобиля, согласно отчета об оценке, в размере <***> руб. является реальным ущербом, как и стоимость ремонта и запасных частей, используемых при восстановлении автомобиля.

Также истец указывает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в части просрочки произведенной страховой выплаты.

С заявлением о страховой выплате истец обратился дд.мм.гггг Выплата ответчиком произведена дд.мм.гггг Неустойка в части произведенной выплаты подлежит взысканию за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <***> руб.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб, который он оценивает в <***> руб.

На основании изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика связанные с расходами на оценку, представителя, оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, заявление об отложении дела в суд не направил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица ООО «Росгосстрах», Кабанов Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявление об отложении дела в суд не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца,ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №*** по которому оставлено без рассмотрения исковое заявление Буторина С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Кабанова Н.И., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Буторина С.В.

В результате ДТП транспортному средству Буторина С.В. причинены механические повреждения.

Согласно справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг, гражданская ответственность владельца автомобиля <***> государственный регистрационный знак №***, застрахована у ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, застрахована ООО «СК «Согласие».

Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля <***>.

дд.мм.гггг истец обратился с заявлением о наступления страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», в котором застрахована его ответственность.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу, согласно платежного поручения №*** от дд.мм.гггг, <***> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была произведена оценка стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля, и согласно отчета №*** от дд.мм.гггг указанная стоимость составила <***> руб.

Определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг исковые требования Буторина С.В. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

дд.мм.гггг в адрес ООО «СК «Согласие» истец направил претензию от дд.мм.гггг с приложением заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, и просил пересмотреть страховое возмещение за поврежденный автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №***, по ДТП от дд.мм.гггг

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила на дату ДТП (дд.мм.гггг) – <***> руб. (с учетом износа), <***> руб. (без учета износа).

Претензия истца получена ООО «СК «Согласие», согласно почтовому идентификатору, дд.мм.гггг

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 абз.8 ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, Кабанов Н.И. при движении на стояке торгового центра «<***>» не уступил дорогу приближающемуся с права и имеющему преимущественное право движения автомобилю <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Буторина С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Кабанов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление Кабановым Н.И. не обжаловано, вступило в законную силу.

Противоправности поведения водителя Буторина С.В. в ДТП органами ГИБДД не установлено.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля <***>, в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, в результате наступления дд.мм.гггг страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Буторина С.В., управляющего в момент ДТП транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак №***, застрахована в ООО «СК «Согласие» - полис ССС №***, срок действия полиса с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, истец обратился к ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 4.15 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло дд.мм.гггг Факт причинения вреда истцу действиями водителя Кабанова Н.С. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 г. размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением эксперта Т.Л.А. ООО «<***>» №*** от дд.мм.гггг, поскольку он отвечает требованиям Единой методикой.

Доказательств, опровергающих правильность представленного расчета размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено

Таким образом, размер ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <***> руб.

Согласно материалам дела, страховая компания ООО «СК «Согласие» осуществила дд.мм.гггг страховую выплату в размере <***> руб. Более выплат по страховому возмещению ООО «СК «Согласие», с учетом направленной экспертизы, не производила. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с этим, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию разница между суммой подлежащей взысканию на основании экспертизы №*** и оплаченной добровольно суммой восстановительных расходов, а именно <***> руб. (<***> – <***>).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, размер которой составляет, согласно отчета об оценке №*** от дд.мм.гггг, <***> руб.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на ООО «СК «Согласие» законом возложена обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Абзацем четвертым п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем также указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как установлено в ходе судебного заседания ДТП произошло после 01 сентября 2014 г. (дд.мм.гггг).

Истцом дд.мм.гггг направлен в адрес ответчика отчет об оценке №*** от дд.мм.гггг с заявление о пересмотре выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не предусмотрено расчет компенсации утраты товарной стоимости, суд руководствуется отчетом №*** от дд.мм.гггг, и приходит к выводу о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости.

При этом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость суммы компенсации утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взысканию суммы страхового возмещения в размере <***> руб., состоящей из стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости (<***> руб. (утрата товарной стоимости) + (<***> руб. (восстановительные расходы) – <***> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Гражданская ответственность Буторина С.В., управляющего в момент ДТП транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «СК «Согласие» - полис ССС №***, срок действия полиса с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

дд.мм.гггг Буторин С.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежного поручения №*** от дд.мм.гггг, ООО «СК «Согласие» выплатило Буторину С.В. <***> руб.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, согласно которого она составляет <***> руб.

Суд признает расчет неустойки правильным и в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере <***> руб. являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в части недоплаченного страхового возмещения, в связи с несоблюдением ст.16.1 закона об ОСАГО.

Согласно аб.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалов дела следует, что дд.мм.гггг в адрес ООО «СК «Согласие» истец направил претензию от дд.мм.гггг с приложением заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, и просил пересмотреть страховое возмещение за поврежденный автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №***, по ДТП от дд.мм.гггг

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила на дату ДТП (дд.мм.гггг) – <***> руб. (с учетом износа), <***> руб. (без учета износа).

Претензия Буторина С.В. получена ООО «СК «Согласие», согласно почтовому идентификатору, дд.мм.гггг

дд.мм.гггг Буторин С.В. обратился в суд с иском вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования.

За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг страховщик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не направил мотивированного отказа в удовлетворении такого требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в части недоплаченного страхового возмещения.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которого он просит взыскать с ответчика <***> руб.

Суд признает расчет неустойки правильным, не противоречащим законодательству. Иного расчета либо выраженное несогласие с расчетом ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ закрепленной в п.65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен представить заявление об уменьшении и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчикая, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленное требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал и не оспаривает. Претензия истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была удовлетворена. При этом размер и объем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ответчик также не оспаривает. Согласившись с его оценкой, он выплатил страховое возмещение за пределами установленного законом срока и в ходе разбирательства дела в суде.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в связи с неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, в размере <***> руб. (<***> (взысканное страховое возмещение) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца за оценку №*** от дд.мм.гггг составили <***> руб., что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, актом №*** от дд.мм.гггг, справкой от дд.мм.гггг

Расходы истца за оценку №*** от дд.мм.гггг составили <***> руб., что подтверждается счетом на оплату №*** от дд.мм.гггг

Расходы истца за оформление доверенности на представителя составили <***> руб., что подтверждается отметкой в доверенности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, экспертизы, оформление нотариальной доверенности.

В силу статьи 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом Буториным С.В. уплачено представителю Семенову В.В. <***> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг, квитанцией от дд.мм.гггг Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с указанным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буторина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Буторина С.В.:

- страховое возмещение в размере <***> руб.,

- неустойку в части несвоевременной произведенной выплаты в размере <***> руб.,

- неустойку в части недоплаченного страхового возмещения сумму в размере <***> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <***> руб.,

- возмещение расходов за услуги оценщика в размере <***> руб.,

- возмещение расходов за услуги эксперта в размере <***> руб.,

- возмещение расходов за услуги нотариуса в размере <***> руб.,

- возмещение расходов за услуги представителя в размере <***> руб.,

в общей сумме – <***> руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Буторина С.В. штраф в размере <***> (<***>) руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере <***> (<***>) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Судья Дериглазова Л.С.