Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-93/2016 от 03.03.2016

Судья Зайнулин Р.А. Дело N 7-93/2016

РЕШЕНИЕ

г. Томск 23 марта 2016 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Фомченковой Н.В. в интересах Барановской Т.А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Административной комиссии Советского района г. Томска от 03 марта 2015 года № 8/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Барановской Т. А.,

установил:

03 марта 2015 года постановлением Административной комиссии Советского района г. Томска № 8/4 Барановская Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

30.12.2015, не согласившись с названным постановлением, Барановская Т.А. подала жалобу в Советский районный суд г. Томска на постановление Административной комиссии Советского района г. Томска от 03 марта 2015 года № 8/4, в жалобе изложила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

17.02.2016 определением судьи Советского районного суда г. Томска отказано Барановской Т.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Административной комиссии Советского района г. Томска от 03 марта 2015 года № 8/4.

В жалобе на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2016 года защитник Фомченкова Н.В. в интересах Барановской Т.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Отмечает, что при извещении о рассмотрении дела административной комиссией Барановская Т.А. по телефону заявила ходатайство о рассмотрении дела по ее месту жительства в связи с состоянием здоровья. Барановская Т.А. полагала, что рассмотрение дела не состоялось, поскольку ранее при аналогичных обстоятельствах административная комиссия приезжала к ней домой. Повестки и уведомления по почте Барановской Т.А. не приходили. Кроме того, в 2014 году Барановская Т.А. принимала участие в рассмотрении дел в административной комиссии, однако постановление о назначении административного наказания вынесено не было. Приводит подробности жизни Барановской Т.А., связанной с тяготами и лишениями, отмечая, что родилась в /__/ году, в настоящее время имеет инвалидность. О назначении административного наказания Барановская Т.А. узнала, когда в декабре 2015 года из пенсии был удержан штраф. Впоследствии 18.12.2015 Барановская Т.А. получила копию постановления в административной комиссии. Из материалов дела Барановская Т.А. узнала, что копия направлялась ей заказным письмом. По факту хищения корреспонденции из почтового ящика Барановская Т.А. обратилась с заявлением в полицию. Хищение корреспонденции не могло зависеть от воли Барановской Т.А. Заявление в полицию свидетельствует о ее добросовестности и правдивости. Умышленное неполучение почтовой корреспонденции противоречило бы интересам Барановской Т.А. Наличие права обжаловать вступившее в законную силу постановление не умаляет доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования. Суд своим решением лишил Барановскую Т.А. возможности восстановить нарушенное право и воспрепятствовал осуществлению права на защиту. Просит отменить определение Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2016 года и восстановить срок на обжалование постановления административной комиссии.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2016 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу закона судьей, правомочным рассматривать жалобу, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине, возникшей в период действия названного срока и продолжавшей действовать до момента обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания в отношении Барановской Т.А. вынесено 03 марта 2015 года.

15.04.2015 копия названного постановления направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу место жительства Барановской Т.А. «/__/». Согласно отметкам отделения связи отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, входящий от 21.05.2015. Также на конверте имеются служебные отметки работников отделения связи о принятии ими мер для извещения адресата о поступлении корреспонденции.

Барановская Т.А. обратилась в Советский районный суд г. Томска с жалобой на постановление административной комиссии и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования только 30.12.2015.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) в связи с истечением срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Исключений из указанного правила закон не предусматривает.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 01.06.2015, поскольку входящий Администрации Советского района г. Томска от 21.05.2015.

Между тем жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы спустя 6 месяцев после вступления постановления в законную силу.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, в суд не представлено.

Сообщением Томского почтамта филиала ФГУП «Почта России» подтверждается, что трижды 16, 22, 28 апреля 2015 года почтальон доставлял извещения Барановской Т.В. на дом, поскольку дверь квартиры не открыли, извещения были оставлены в почтовом ящике (л.д. 16а).

С доводом о хищении корреспонденции из «почтового ящика» согласиться нельзя, поскольку о ненадлежащем состоянии «почтового ящика», не позволяющим обеспечивать сохранность корреспонденции, Барановской Т.В. было известно в течение длительного времени, достаточных мер к приведению «почтового ящика» в пригодное для использование по назначению состояние, в том числе обеспечение сохранности корреспонденции, ею не принимались, как следует из ее пояснений в суде.

Вместе с тем Барановская Т.В. не была лишена возможности реализовать свое право пользователя услуг почтовой связи, предусмотренное ст. 2, 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О почтовой связи", получая почтовые отправления с использованием ячеек установленного в объекте почтовой связи абонементного почтового шкафа как лично, так и через доверенное лицо.

С доводом о том, что она юридически не грамотна, согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию.

Таким образом, конституционно-правовая обязанность граждан соблюдать законы предполагает знание положений закона.

Доводы защитника об индивидуальном подходе с учетом установленных по делу обстоятельств противоречат положениям Конституции РФ о равенстве всех пред законом и судом, поскольку защитник предполагает более льготный порядок восстановления срока обжалования для категорий граждан, к числу которых он относит Барановскую Т.А.

Между тем судья первой инстанции проверил доводы ходатайства Барановской Т.А. о восстановлении срока обжалования, а также доводы, представленные ею и ее защитником в судебном заседании, и мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом определении судьи.

Не согласиться с выводами судьи оснований не усматривается.

Сами по себе доводы, связанные с возрастом и состоянием здоровья, имеющимся прошлым опытом взаимодействия с Административной комиссией Советского района г.Томска, и другие доводы, приведенные Барановской Т.Н. и ее защитником в судебном заседании, выводы судьи Советского районного суда г. Томска не оспаривают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Административной комиссии Советского района г. Томска от 03 марта 2015 года № 8/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Барановской Т. А. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой