Решение по делу № 2-1038/2013 ~ М-1039/2013 от 14.10.2013

№2-1038/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 13 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Липина А.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Д., к Притоцкой Л.В. об определении долей в праве на имущество,

установил:

Липин А.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Д.., обратился в суд с исковым заявлением к Притоцкой Л.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> с.Зеленец, Сыктывдинский район, Республика Коми. В обосновании заявленных требований указал, что согласно решению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.09.2012 за супругами признано право на общую долевую собственность в отношении спорной квартиры с определением долей каждого в размере <данные изъяты> Истец указал, что названная квартира приобретена с использованием материнского капитала, однако, доли детей до настоящего времени не определены, в связи с чем, просил признать за несовершеннолетним Д.. долю в праве общей долевой собственности в размере третье части от оставшейся неопределенной части доли в праве на квартиру, равной <данные изъяты>, с учетом имеющих равное право на такую же долю других детей Притоцкого Е.М. и Притоцкого В.М.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 октября 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Притоцкий Е.М. и Притоцкий В.М.

Истец Липин А.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Д., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.09.2012 за супругами признано право на долю в квартире равной <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому или по <данные изъяты>, а доля материнского капитала определена в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просил определить долю Д.. в спорном имуществе с учетом также других детей ответчика.

Ответчик Притоцкая Л.В. в судебном заседании исковые требования Липина А.И., признала в полном объеме, не отрицала равное право детей Притоцкого Е.М., Притоцкого В.М. и Д. на <данные изъяты> доли в спорном имуществе.

Третьи лица Притоцкий Е.М. и Притоцкий В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований и признании за ними права долевой собственности в имуществе в виде квартиры по <данные изъяты> в доле равной <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела №2-584/2012, материалы дела Притоцкой Л.В., как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судом установлено, что Притоцкая Л.В. по договору купли-продажи от <дата> приобрела в собственность жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с.Зеленец, Сыктывдинский район, Республика Коми, - стоимостью <данные изъяты>. Оплата стоимости спорной квартиры в рамках названного договора купли-продажи производилась за счёт средств, полученных по кредитному договору, сторонами которого являются истец и ответчик. Кроме того, на оплату стоимости спорной квартиры государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда РФ в Сыктывдинском районе Республики Коми были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> по заявлению Притоцкой Л.В. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья.

Из материалов дела так же следует, что Притоцкий В.М., <данные изъяты>, и Притоцкий Е.М., <данные изъяты>, являются детьми Притоцкой Л.В., а Д.., <данные изъяты> является ребенком Притоцкой Л.В. и Липина А.И.

Согласно решению Сыктывдинского районного суда РК от 28.09.2012 за Липиным А.И. и Притоцкой Л.В. признано право на общую долевую собственность в отношении спорной квартиры с определением доли каждого в размере <данные изъяты> соответственное размер доли сторон равен <данные изъяты>. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход прав <данные изъяты> доли квартиры каждой из сторон зарегистрирован <дата>.

При этом суд в своем решении от 28.09.2012 долю в спорной квартире, пропорциональную денежным средствам, внесённым в качестве материнского капитала на улучшение жилищных условий путём погашения основного долга и уплаты процентов по ипотечному кредиту, признал не подлежащей разделу, придя к выводу, что названная доля не принадлежит ни истцу, ни ответчику.

Названным решением доля материнского капитала в спорном имуществе судом определена в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд, с учетом положений приведенной нормы, принимает во внимание в качестве доли в праве собственности на квартиру, на которую права до настоящего времени не разграничены, равной доле материнского капитала в спорном имуществе в размере <данные изъяты>.

В соответствие со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч.1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006 жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Определяя размер доли каждого из ребенка в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, учитывая отсутствие соглашения сторон по рассматриваемому вопросу, суд исходит из установленного размера долей в праве Липина А.И. и Притоцкой Л.В., который составляет <данные изъяты>, или <данные изъяты>, а так же размера доли в спорном имуществе равной <данные изъяты>, или <данные изъяты>, на которую права не разграничены, в связи с чем, приходит к выводу, что доли в праве общей долевой собственности Притоцкого Е.М., Притоцкого В.М. и Д. в спорном имуществе являются равными по отношению к друг другу и каждая из них составляет <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же требования закона, подлежащего применению в рассматриваемых отношениях, суд находит признание иска не противоречащим закону, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов, поэтому принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст. 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Липина А.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Д., к Притоцкой Ларисе Владимировне удовлетворить.

Признать за Д. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с.Зеленец, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Признать за Притоцким В.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с.Зеленец, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Признать за Притоцким Е.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с.Зеленец, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья