Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27451/2017 от 01.09.2017

Судья Матета А.И. Дело № 33-27451/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Сергеевой Н.В.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Никоновой Т.А.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2017 года по делу по иску Шабанова Д. В. к Никоновой Т. А. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и о разделе задолженности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя – Сорвачева А.А., представителя ответчицы – Черкашина С.Н., судебная коллегия

установила:

Шабанов Д.В. обратился в суд с иском к Никоновой Т.А. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и разделе задолженности. В обоснование исковых требований он сослался на то, что в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака на его имя были оформлены «потребительские» кредиты в Банке «Русский стандарт» на сумму 200 000 руб., кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> оформлен дистанционно через сеть Интернет, и в Банке «Банк Москвы» на сумму 337 000 руб., о чем имеется кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Полученные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи - ремонт загородного дачного дома, принадлежащего Никоновой Т.А., ремонт автомобилей Citroen СЗ и Suzuki Grand Vitara, а также бытовые, хозяйственные нужды. В период совместного проживания в браке по кредиту в Банк «Русский стандарт» была выплачена сумма 182 160 руб., из которых 62 545 руб.10 коп. в счет погашения основного долга и 119 614 руб. 90 коп. – в счет погашения процентов за пользование кредитом. Остаток основного долга по кредиту в Банк «Русский стандарт» на момент развода составлял 137 454 руб. 90 коп. Также в период совместного проживания в браке по кредиту в Банк «Банк Москвы» была выплачена сумма 160 662 руб. 04 коп., из которых 86 335 руб. 20 коп. в счет погашения основного долга и 74 326 руб. 84 коп. – в счет погашения процентов за пользование кредитом. Остаток основного долга по кредиту в Банк «Банк Москвы» на момент развода составлял 250 664 руб. 80 коп. После развода в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. по кредиту в Банк «Русский стандарт» им, Шабановым Д.В., лично была выплачена сумма 55 440 руб., из которых 29 102 руб. 73 коп. в счет погашения основного долга, и 26 337 руб. 27 коп. – в счет погашения процентов за пользование кредитом, а <данные изъяты> из его личных средств была внесена сумма в размере 111 656 руб. 03 коп. для полного досрочного погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской с банковского счета. По задолженности в Банке «Банк Москвы» за период <данные изъяты> по <данные изъяты> им лично внесено 19 976 руб. в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской с банковского счета. <данные изъяты> им внесена сумма в размере 240 043 руб. 08 коп. для полного досрочного погашения кредитной задолженности, из которых 238 351 руб. 76 коп. в счет погашения основного долга и 1 691 руб. 32 коп. – в счет погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской с банковского счета. В настоящее время суммы кредитов оплачены в полном объеме, и по состоянию на октябрь 2016 года задолженностей нет. Уточнив исковые требования, Шабанов Д.В. просит суд признать задолженность в сумме 200 000 руб. по кредитному договору, заключенному с Банком «Русский Стандарт», общим долгом сторон; признать задолженность в сумме 337 000 руб. по кредитному договору, заключенному с Банком «Банк Москвы», общим долгом, а также разделить сумму, выплаченную им после расторжения брака в Банк «Русский Стандарт», в размере 167 096 руб. 03 коп. – по 1/2 доле на каждого, признав за Никоновой Т.А. долг перед ним в размере 83 548 руб. 01 коп., обязав ее выплатить в его пользу сумму долга в указанном размере; разделить сумму, выплаченную им после расторжения брака в Банк «Банк Москвы», в размере 260 019 руб. 08 коп. - по 1/2 доле на каждого, признав за Никоновой Т.А. долг перед ним в размере 130 009 руб.54 коп., обязав ее выплатить в его пользу сумму долга в указанном размере, кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 485 руб. 58 коп.

Шабанов Д.В. и его представитель Сорвачев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Никонова Т.А. и ее представитель Черкашин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Шабанова Д.В. удовлетворены частично, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенным между Банком «Русский Стандарт» и Шабановым Д.В., в размере 200 000 руб., а также по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заключенным между Банком «Банк Москвы» и Шабановым Д.В., в размере 337 000 руб. признаны общим долгом Шабанова Д.В. и Никоновой Т.А. Постановлено разделить сумму, выплаченную Шабановым Д.В. после расторжения брака по кредитам <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Русский Стандарт» и <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Банк Москвы» в размере 167 096 руб. 03 коп. и 260 019 руб. 08 коп. по 1/2 доле на каждого. Никонова Т.А. обязана выплатить в пользу Шабанова Д.В. в счет оплаты по кредитам <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Русский Стандарт» и <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Банк Москвы» 83 548 руб. 01 коп. и 130 009 руб. 54 коп. соответственно, а всего выплатить 213 557 руб. 55 коп. С Никоновой Т.А. в пользу Шабанова Д.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 471 руб. 15 коп., во взыскании государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Никонова Т.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из материалов дела, стороны с <данные изъяты>г. состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения между ними прекращены с <данные изъяты>г., что сторонами не оспаривается.

Решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Никоновой Т.А. к Шабанову Д.В. о расторжении брака и разделе имущества брак между сторонами расторгнут. Также произведен раздел совместно нажитого имущества сторон путем взыскания с Шабанова Д.В. в пользу Никоновой Т.А. денежной компенсации в размере 280 500 руб. за приобретенный в период брака автомобиль Судзуки Г. В., г.р.з. Р 667 КЕ 199,.

В период брака на имя истца были оформлены «потребительские» кредиты: в Банке «Русский стандарт» кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оформленный дистанционно через сеть Интернет, по условиям которого получены наличными денежные средства в размере 200 000 руб.; в Банке «Банк Москвы» кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на сумму 337 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что полученные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, а именно, ремонт загородного дачного дома, ремонт автомобиля Citroen С3, принадлежащих ответчице, и ремонт автомобиля Suzuki Grand Vitara, являвшегося совместным имуществом семьи, а также бытовые, хозяйственные нужды семьи.

Из материалов дела следует, что в период совместного проживания в браке по кредиту в Банке «Русский стандарт» была выплачена сумма в размере 182 160 руб., из которых 62 545 руб. 10 коп. в счет погашения основного долга, и 119 614 руб. 90 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом, денежные средства вносились ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской с банковского счета. Остаток основного долга по кредиту в Банк «Русский стандарт» на момент прекращения брачных отношений составлял 137 454 руб. 90 коп.

Также в период совместного проживания в браке по кредиту в Банке «Банк Москвы» была выплачена сумма в размере 160 662 руб.04 коп., из которых 86 335 руб. 20 коп. в счет погашения основного долга, и 74 326 руб. 84 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом, денежные средства вносились ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской с банковского счета. Остаток основного долга по кредиту в Банк «Банк Москвы» на момент прекращения брачных отношений составлял 250 664 рубля 80 коп.

Судом установлено, что после развода в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредиту в Банк «Русский стандарт» истцом лично была выплачена сумма в размере 55 440 руб., из которых 29 102 руб. 73 коп. в счет погашения основного долга, и 26 337 руб. 27 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом, а <данные изъяты> из личных средств истца была внесена сумма в размере 111 656 руб. 03 коп. для полного досрочного погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской с банковского счета.

По кредиту в Банк «Банк Москвы» за период <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом лично внесено 19 976 руб. в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской с банковского счета. <данные изъяты> им же для полного досрочного погашения кредитной задолженности внесена сумма 240 043 руб., из которых 238 351 руб. 76 коп. в счет погашения основного долга, и 1691 руб. 32 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Судом также установлено, что в настоящее время суммы кредитов оплачены в полном объеме и по состоянию на октябрь 2016 года задолженностей нет, что подтверждается справками, выданными Банками «Русский стандарт» и «Банк Москвы».

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Ташлиева К.В., руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходил из того, что данные долговые обязательства возникли в период брака сторон и были потрачены на нужды семьи, в связи с чем суд обоснованно признал обязательства по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскал с ответчицы в пользу истца половину уплаченных им после прекращения семейных отношений денежных средств.

Суд верно не согласился с возражениями ответчицы о том, что про данные кредиты она не знала, и что заемные средства не были потрачены на нужды семьи, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица не представила каких-либо доказательств того, что не знала о денежных средствах, полученных истцом по кредитным договорам более чем за год до распада семьи, которые погашались в период брака ежемесячными платежами, при том, что в указанный период была погашена почти половина задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом из общих супружеских средств. Также в деле отсутствуют доказательства обеспеченности семьи и отсутствия необходимости в получении кредитных средств. Вместе с тем, истец утверждал, что кредиты были потрачены на нужды семьи, и кредитная задолженность погашалась совместно супругами в период их брака.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: