Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-539/2018 от 08.05.2018

Дело № 12- 539/2018

№ 5- 191/2018                 Судья Ужанская Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Б., при секретаре М., административное дело по протесту прокурора на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года в отношении

Шляхтича Павла Борисовича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП, Комитет) возвращен протокол № 216- 2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Шляхтича Павла Борисовича, для устранения выявленных недостатков.

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга З. подал протест в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от 19 марта 2018 года, направлении протокола об административном правонарушении и материалов дела в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

В обоснование протеста указал, что вопреки доводу суда об отсутствии сведений о том, что Памятник «Дом страхового общества «Россия», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 22, лит. А, отнесен к числу объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, Комитетом к материалам дела об административном правонарушении приобщена копия нормативного правового акта, на основании которого Памятник включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр).

Со ссылкой на ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указывает, что требования суда об отсутствии сведений, исключающих ответственность за вмененное Обществу правонарушение частями 2 и 3 ст. 7.13 КоАП РФ, необоснованны.

Довод суда об отсутствии в материалах дела реестра не может являться состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации», п. 3 Приказа Минкультуры России от 03.10.2011 года № 954 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» является электронной государственной информационной системой, которая ведется Министерством культуры Российской Федерации и содержит сведения обо всех объектах культурного наследия на территории Российской Федерации (около 150000, в открытом доступе на портале Министерства культуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Заявитель, а также Шляхтич П.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения протеста, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие заявителя, а также Шляхтич П.Б.

Принимавшая участие в деле прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Б. доводы протеста поддержала в полном объеме, пояснила, что законных оснований для возвращения материалов дела об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав участника процесса, считаю, что определение судьи районного суда от 19 марта 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая решение о возврате протокола об административном правонарушении, суд в определении указал, что в протоколе об административном правонарушении № 216-2017 от 06 декабря 2017 года составленном по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Шляхтич П.Б. и материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли указанный памятник объектом культурного наследия народов Российской Федерации, а также исключена ли ответственность за данное деяние по частям 2 и 3 ст. 7.13 КоАП РФ, также ссылается на отсутствие в материалах дела единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Вместе с тем судом не учтено, что материалы дела содержат копию Распоряжения КГИОП № 10-450, согласно которому «Дом страхового общества «Россия» расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул. Правды, д. 22, литера А включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Доводы суда об отсутствии в протоколе, об административном правонарушении сведений об исключении ответственности за указанное деяние по частям 2 и 3 ст. 7.13 КоАП РФ, необоснованны, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не содержит указание на необходимость исключения ответственности по иным составам, предусмотренным КоАП РФ.

Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, ведется Министерством культуры Российской Федерации и находится в свободном доступе в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Отсутствие указанного реестра в материалах дела не является существенным недостатком, препятствующим рассмотрение дела по существу и при необходимости судья вправе в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, существенных нарушений требований закона при оформлении данного административного материала не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имелись, а необходимые суду для рассмотрения дела могли быть истребованы дополнительно, в связи с чем, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Шляхтич П.Б. в КГИОП не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение о возврате материалов дела в отношении Шляхтич П.Б. подлежит отмене, дело возвращению в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 216-2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 216-2017 ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░