Решение по делу № 33-2857/2020 от 17.02.2020

Судья – Шалагинова Е.В.

Дело № 33-2857/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 18 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Гоголевой Любови Викторовны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гоголевой Любовь Викторовны в пользу Копылова Вячеслава Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с Гоголева Андрея Александровича в пользу Копылова Вячеслава Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.».

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гоголева А.А., Гоголевой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований Гоголевой Л.В., Гоголева А.А. к Копылову В.А., Копыловой М.В., Копылову Я.В., Копыловой М.В. отказано полностью. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.11.2019 решение от 23.08.2019 по делу №**/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гоголевой Л.В., Гоголева А.А. – без удовлетворения. 04.05.2019 Копыловым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Бусовиковым Д.Ю. и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 53 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гоголева Л.В., указывая, что судом при решении вопроса о взыскании денежных средств с Гоголевых, не учтено, что Копыловым В.А. не представлен договор на оказание юридических услуг, на квитанциях отсутствует подпись Копылова В.А., соответственно, доказательств того, что Копылов В.А. понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований Гоголевой Л.В., Гоголева А.А. к Копылову В.А., Копыловой М.В., Копылову Я.В., Копыловой М.В. о сносе самовольной постройки в виде капитального гаража и хозпостройки по адресу: г. Пермь, ул. **** на границе смежных земельных участков и возложении обязанности установить на крыше дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в сторону дома № ** по ул. **** г.Перми снегоудерживающие устройства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гоголева А.А., Гоголевой Л.В. – без удовлетворения.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Б., который представлял интересы Копылова В.А. на основании ордера.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Копылов В.А. представил квитанции № ** от 23.08.2019, № ** от 11.11.2019 на общую сумму 53 000 рублей.

Разрешая требование Копылова В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и справедливости, объема, оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности его рассмотрения определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого из истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Копыловым В.А. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение понесенных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными Копыловым В.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Участие Б. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, указанием на его участие в судебных постановлениях. Отсутствие договора на оказание юридических услуг, отсутствие подписи Копылова В.А. в квитанциях не является бесспорным основанием для отказа Копылову В.А. в удовлетворении его заявления, факт несения расходов подтвержден квитанциями об оплате услуг.

     В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гоголевой Любови Викторовны – без удовлетворения.

Судья -