Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-284/2018 от 27.02.2018

Дело № 7-465/2018 (21-284/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитников общества с ограниченной ответственностью «ХИМИНВЕСТ» Быковой Д.А., Вольфсона Е.А., представителя административного органа Лагода В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в г. Перми, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ХИМИНВЕСТ» Быковой Дарьи Андреевны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 года, на постановление Врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

09 октября 2017 года государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХИМИНВЕСТ» (далее – ООО «ХИМИНВЕСТ», Общество) составлен протокол № 59ГТ001397 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 августа 2017 года в 11 часов 00 минут на 21,65 км. автодороги Пермь-Березники ООО «ХИМИНВЕСТ» на тяжеловесном транспортном средстве MAN-TGA33.5306Х4-BLS, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ТОНАР-95231, государственный регистрационный знак **, под управлением В., перевозило тяжеловесный груз – щебень фракция 5-20 ТУ\А без специального разрешения, учитывая что получение такого разрешения обязательно, при этом общая масса семиосного автопоезда с грузом – 73,55 тонн превысила допустимую массу семиосного автопоезда – 44 тонны, которая установлена нормативной документацией.

Постановлением Врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24 октября 2017 года № 18810059170002672898 ООО «ХИМИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ХИМИНВЕСТ» Быкова Д.А., действующая на основании доверенности, обратилась в районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «ХИМИНВЕСТ» Быкова Д.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, указывая, что Общество не являлось владельцем транспортного средства на котором перевозился груз, ООО «ХИМИНВЕСТ» являлось продавцом груза, а ООО «Промснаб» его покупателем, что подтверждается договором поставки от 11 января 2017 года. Данным договором были определены условия самовывоза груза. Автомобиль MAN-TGA33.5306Х4-BLS, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ТОНАР-95231, государственный регистрационный знак ** в момент совершения правонарушения находился во владении ООО «Промснаб» согласно договору аренды транспортного средства от 01 января 2017 года. Путевой лист на имя водителя В. выдан ООО «Промснаб».

В судебном заседании в краевом суде защитники ООО «ХИМИНВЕСТ» Быкова Д.А., Вольфсон Е.А. настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа Лагода В.В. возражал об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии, помимо Правил дорожного движения Российской Федерации, с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к названным Правилам. При этом допустимая нагрузка на строенные оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляет 22,5 тонны, общая масса транспортного средства – 44 тонны.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «ХИМИНВЕСТ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 30 августа 2017 года в 11 часов 00 минут на 21,65 км. автодороги Пермь-Березники ООО «ХИМИНВЕСТ» на тяжеловесном транспортном средстве MAN-TGA33.5306Х4-BLS, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ТОНАР-95231, государственный регистрационный знак **, под управлением В., перевозило тяжеловесный груз – щебень фр.5-20 ТУ\А без специального разрешения, учитывая что получение такого разрешения обязательно, при этом общая масса семиосного автопоезда с грузом – 73,55 тонн превысила допустимую массу семиосного автопоезда – 44 тонны, которая установлена нормативной документацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2017 года № 59ГТ001397; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД по г. Перми; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя В. от 30 августа 2017 года; письменными объяснениями В. от 30 августа 2017 года; фототаблицей; путевым листом; квитанцией об отгрузке перевозимого ООО «ХИМИНВЕСТ» груза; свидетельством о регистрации транспортного средства; объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД по г.Перми Б. и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что автопоезд является семиосным, предельно допустимая масса транспортного средства MAN-TGA33.5306Х4-BLS, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ТОНАР-95231, государственный регистрационный знак ** составляет 44 тонны. Согласно квитанции об отгрузке № 151972 от 30 августа 2017 года масса всего автопоезда с грузом составила 73,55 тонн, при этом масса фактически погруженного груза составила 51,25 тонн. Превышение общей массы транспортного средства с грузом составило 29,55 тонн или 67,16% от допустимой массы транспортного средства с грузом. Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ХИМИНВЕСТ» нарушило требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, поскольку перевозило тяжеловесный груз (щебень) без специального разрешения, при том, общая масса транспортного средства с грузом превышали максимально допустимую массу.

Таким образом, нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Промснаб» на основании договора аренды от 01 января 2017 года, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что грузоотправителем, согласно накладной, указано ООО «ХИМИНВЕСТ». При составлении протокола и даче письменных объяснений водитель транспортного средства В. на данные обстоятельства не ссылался. Так, водитель В. в протоколе об административном правонарушении от 30 августа 2017 года, в объяснении от 30 августа 2017 года место работы в качестве водителя указывал ООО «ХИМИНВЕСТ». При проверке инспектором ДПС ГИБДД документов на перевозимый груз, водителем В. была предъявлена квитанция об отгрузке № 151972 от 30 августа 2017 года, согласно которой покупателем перевозимого груза (щебень) указано ООО «ХИМИНВЕСТ». Из объяснений инспектора полка ДПС ГИБДД Б., которым проводилась проверка документов на транспортное средство MAN-TGA33.5306Х4-BLS, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ТОНАР-95231, государственный регистрационный знак ** и перевозимый груз, следует, что ему со слов водителя В. стало известно о том, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «ХИМИНВЕСТ», путевой лист был выдан директором данной организации.

При таких обстоятельствах должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что перевозчиком выступало фактически ООО «ХИМИНВЕСТ», следовательно, данное юридическое лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, что имелся в наличии иной путевой лист, выданный ООО «Промснаб», следует признать необоснованными. Водителем такой документ сотрудникам полиции не представлялся.

Указание в имевшемся путевом листе в качестве отправителя груза ООО «***» (г. Пермь, ул. ****) противоречит приведенным выше обстоятельствам и документам, кроме того, водитель В. при составлении протокола об административном правонарушении указывал, что данный путевой лист ему был выдан директором ООО «ХИМИНВЕСТ».

Доказательств в обоснование доводов о том, что сотрудники полиции самостоятельно без ведома водителя В. изъяли документы из кабины автомобиля не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При фактически предъявленных водителем В. документах и данных объяснениях 30 августа 2017 года, доводы жалобы в части договорных отношений с ООО «Транссервис» не имеют юридического значения, поскольку не исключают виновность юридического лица по изложенным обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как решения судьи районного суда от 05 февраля 2018 года, так и постановления должностного лица от 24 октября 2017 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 года и постановление Врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ХИМИНВЕСТ» Быковой Дарьи Андреевны – без удовлетворения.

Судья -подпись-