Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2017 ~ М-2162/2017 от 31.05.2017

К делу №2-2631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        10 октября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиян С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 23.03.2017г. в 21 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Егиян С.В., и автомобиля марки ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак № ФИО4

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено экспертом, документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

    20.04.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 217 403 руб. 29 коп.

    22.04.2017г. по инициативе истца проведена независимая автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 313 748 руб. + утрата товарной стоимости 31 316 руб. 74 коп., а всего 345 064 руб. 74 коп.

    25.04.2017г. истцом направлена претензия о пересмотре решения о страховой выплате и выплате ему страхового возмещения в размере 127 661 руб. 45 коп., 12.05.2017г. ответчиком получена досудебная претензия, однако ответ на нее истцом не получен.

    На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований (л.д.114) просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 104 660 руб., неустойку в размере 76 358 руб. за период с 21.04.2017г. по 05.07.2017г., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с его подписью. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Атальянц Э.Э. (л.д.5).

Представитель истца – Атальянц Э.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила требования об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в размере 44 659 руб. 44 коп., неустойки в размере 38 724 руб. за период с 20.04.2017г. (дата частичной оплаты страхового возмещения) по 30.05.2017г. (дата частичной оплаты по досудебной претензии) и в размере 16 074 руб. за период с 30.05.2017г. по 05.07.2017г., а всего 54 798 руб., остальные требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований; в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, распределить судебные расходы пропорционально изначально заявленным исковым требованиям, также полагает, что сумма расходов на представителя является завышенной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Из представленных в материалы дела документов следует, что доверенностью № от 21.03.2017г. Егиян С.В., имея в собственности автомобиль марки Мерседес Бенц 250, государственный регистрационный знак №, уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться автомобилем, с правом заключения договора страхования, получения страхового возмещения (л.д.15).

    Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № с 21.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ л.д.14).

Как следует из подлинного административного материала, 23.03.2017г. в 21 час. 05 мин. <адрес> управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю марки Мерседес Бенц 250, государственный регистрационный знак Х №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.    Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

После обращения 29.03.2017г. к ответчику с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д.61) в соответствии с платежным поручением № 006762 от 20.04.2017г. денежная сумма в размере 217 403 руб. 29 коп. была выплачена представителю Егиян С.В. - ФИО5 (л.д.12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ФИО10. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц 250, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ФИО11. № от 22.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 250, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП 23.03.2017г. составляет 313 748 руб., утрата товарной стоимости - 31 316 руб. 74 коп. (л.д.20-43).

25.04.2017г. истец посредством услуг почтовой связи направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы (л.д.9,10), которая была получена ответчиком 12.05.2017 г. (л.д.11).

По акту от 26.05.2017г. была начислена страховая выплата в размере 60 000 руб. 76 коп. (л.д.79) и в адрес Егиян С.В. страховой компанией направлено письмо (л.д.78), в котором сообщено о доплате ему суммы в размере 60 000 руб. 76 коп. (включая утрату товарной стоимости в размере 24 100 руб.).

Таким образом, установлено, что истцу страховой компанией всего выплачено 277 404 руб. 05 коп. (217 403 руб. 29 коп. + 60 000 руб. 76 коп.).

    Не согласившись с размером произведенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в суд. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 05.07.2017г. по ходатайству ответчика была назначена документальная судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «АС –Консалтинг».

Согласно заключению №573/17 от 07.08.2017г. документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «АС-Консалтинг» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 250, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2017г. составляет 294 595 руб. 94 коп., округленно 294 600 руб., утрата товарной стоимости - 27 467 руб. 55 коп. (л.д.86-132).

     Представитель ответчика не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «АС-Консалтинг»

    Суд полагает, что заключение № 573/17 от 07.08.2017г. документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «АС-Консалтинг» ФИО7, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия и утрата товарной стоимости автомобиля, имевшего место 23.03.2017г. составляет 322 063 руб. 49 коп. (294 595 руб. 94 коп. + 27 467 руб. 55 коп.), а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля составляет 277 404 руб. 05 коп., то разница между выплаченной суммой, и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 44 659 руб. 44 коп.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 659 руб. 44 коп.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, который вступил в силу 04.07.2016 (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Применительно к абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", с учетом периодов, в которые ответчиком произведены выплаты страхового возмещения, неустойка за период с 20.04.2017г. по 29.05.2017г. составляет 41 864 руб. 08 коп. ((322 063 руб. 49 коп. - 217 403 руб. 29 коп.) = 104 660 руб. 20 коп. х 1% х 40 дн. и за период 30.05.2017 г. по 05.07.2017г. в размере 16 077 руб. 40 коп. ((322 063 руб. 49 коп. - 277 404 руб. 05 коп.) = 44 659 руб. 44 коп. х 1% х 36 дн., а всего 57 941 руб. 48 коп.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлен ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка до 44 659 руб. 44 коп.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.04.2017г. по 05.07.2017г. в размере 44 659 руб. 44 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 329 руб. 72 коп. (44 659 руб. 44 коп. х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается подлинными документами (л.д.115-119).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за досудебную экспертизу в размере 9 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ФИО12., в размере 9 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

То обстоятельство, что суд снизил размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда, не является основанием для перераспределения судебных расходов, поскольку согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 44 659 руб. 44 коп., неустойки в размере 44 659 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 3 179 руб. 57 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егиян С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егиян С.В. сумму страхового возмещения в размере 44 659 руб. 44 коп., неустойку за период с 20.04.2017г. по 05.07.2017г. в размере 44 659 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 329 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В остальной части требований Егиян С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 179 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.10.2017г.

Судья: