Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-720/2017 (2-4554/2016;) ~ М-3341/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-720/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года      г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежаевой Л.Н., Полежаева А.В. к Арошка С.А., П.А., П.Р. о понуждении не препятствовать в проведении ремонта кровли, демонтаже ввода электрического кабеля и проволочной растяжки,

УСТАНОВИЛ:

Полежаева Л.Н., Полежаев А.В., в лице представителя Сиротинина А.С., действующего на основании доверенностей (л.д.7,8), обратились в суд к Арошка С.А., П.А., П.Р. с исковым заявлением, в котором просят обязать ответчиков не препятствовать им в проведении ремонта кровли, демонтаже ввода электрического кабеля и проволочной растяжки. Требования мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит квартира в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчикам на праве собственности принадлежит квартира № в данном жилом доме. В настоящее время кровля дома, расположенная над их квартирой пришла в негодность и для проведения ремонта кровли необходимо временно демонтировать, либо закрепить в ином месте ввод электрического кабеля, который, как и проволочная растяжка расположены на половине крыши принадлежащей им квартиры. Добровольно демонтировать или перенести ввод в другое место ответчики отказываются, чем препятствуют ремонту крыши.

В ходе рассмотрения дела истцы представили заявление, в котором просят взыскать с ответчика Арошка С.А. судебные расходы в сумме 30 300 рублей, из которых: 15 000 рублей оплата юридических услуг по договору, 15 000 рублей оплата экспертизы, 300 рублей оплата государственной пошлины (л.д.81).

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

В судебном заседании представитель истцов Сиротинин А.С. отказался от иска к ответчикам о понуждении не препятствовать в проведении ремонта кровли, демонтаже ввода электрического кабеля и проволочной растяжки, просил производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истцов в суд и взыскать с ответчика Арошка С.А. судебные расходы в сумме 30 300 рублей, о чем также представил письменное заявление (л.д.102). Последствия, предусмотренные ст.ст. 220 221 ГПК РФ, представителю истцов разъяснены и понятны.

Истец Полежаева Л.Н. поддержала заявление своего представителя Сиротинина А.С. о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов с Арошка С.А., указывая, что именно Арошка С.А. препятствовал им в проведении ремонта кровли, демонтаже ввода электрического кабеля и проволочной растяжки.

Истец Полежаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Арошка С.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал, против взыскания судебных расходов возражал, пояснив, что он и несовершеннолетние П.А., П.Р. не нарушали прав истцов и не препятствовали истцам в проведении ремонта кровли, демонтаже ввода электрического кабеля и проволочной растяжки.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Цавня С.А., действующий на основании доверенности (л.д.102-103), суду пояснил, что, по его мнению, истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков, также пояснил, что истцы не обращались в ПАО «МРСК Сибири» по поводу отключения элекроэнергии для проведения работ по демонтажу ввода электрического кабеля.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ представителю истцов разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении об отказе от исковых требований (л.д.104).

Суд полагает, что заявление представителя истцов подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом представителя истцов от исковых требований, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Из материалов дела следует, что истцы понесли следующие расходы: 300 рублей оплата государственной пошлины (л.д.4), 15 000 рублей оплата услуг юриста, 15 000 рублей оплата услуг ООО «Независимая экспертиза» (л.д.83).

Вместе с тем, судебной защите подлежит только нарушенное право. Из материалов дела не усматривается и истцами не доказано, что ответчик Арошка С.А. препятствовал истцам в проведении ремонта кровли, демонтаже ввода электрического кабеля и проволочной растяжки, а значит, и нарушения соответствующих прав истцов со стороны ответчика в суд не представлены. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173,220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░