Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8628/2013 ~ М-7544/2013 от 17.09.2013

Гражданское дело № 2-8628/2013

В мотивированном виде заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ******, под управлением ФИО4, и «******» госномер № ******/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Ответчиком ОАО СК «Альянс» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 20617 рублей 84 копейки. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 106254 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей 00 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 88136 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомашине истца, движущейся попутно без изменения направления движения, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в ОАО СК «Альянс», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к его страховщику на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в сумме 106254 рубля 00 копеек подтверждается заключением ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию. Стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей 00 копеек.

Ответчик возражений по размеру вреда, а также заключение специалиста, на основании которого произвел выплату страхового возмещения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ОАО Страховая компания «Альянс» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 88136 рублей 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 106254 рубля 00 копеек + расходы по оценке в сумме 2500 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение 20617 рублей 84 копейки), а также расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек,

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик необоснованно выплату страхового возмещения в полном объём истцу не произвел, то есть не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, в том числе и после повторного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией к страховщику, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 44068 рублей 08 копеек (88136 рублей 16 копеек Х 50 %).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «СК «Альянс» в доход государства госпошлину в сумме 2844 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в сумме 88136 рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 44068 рублей 08 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлинув сумме 2844 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин