Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-2745/2020;) ~ М-2438/2020 от 28.07.2020

63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к Чуракову Ю. Ф. и Чураковой Г. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Чуракову Ю. Ф. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что 24.03.2020г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива было повреждено имущество, принадлежащее Самойловой Г. И. и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного события владельцу поврежденного имущества причинен ущерб на сумму 121 864 руб. 00 коп., что подтверждается актом осмотра от 01.04.2020г., расчетом размера ущерба и страхового возмещения от 12.05.2020г., локальной ресурсной сметой № ЛС-42-2020 (3) от 16.04.2020г., страховым актом № ОСК ИВС 20 524. АО «ОСК» на основании договора страхования (полис И26 № от 20.01.2020г.) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение № от 18.05.2020г.). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно акту осмотра от 01.04.2020г., повреждение застрахованного имущества произошло вследствие залива из вышерасположенной <адрес> по причине порыва шланга гибкой разводки воды. Согласно имеющимся у АО «ОСК» сведениям, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Чураков Ю.Ф., следовательно, за повреждение застрахованного имущества ответственность должен нести ответчик. АО «ОСК» обращалось к Чуракову Ю.Ф. с требованием возместить причинённые убытки (досудебное уведомление исх. № от 10.06.2020г.), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика Чуракова Ю.Ф. сумму причинённого ущерба в размере 121 864 руб. 00 коп.; расходы по уплате гос. пошлины в размере 3 637 руб. 00 коп..

В последующем представителем истца исковые требования были уточнены. Просили взыскать с ответчиков Чуракова Ю. Ф. и Чураковой Г. М. сумму причинённого ущерба в размере 120 869 руб. 30 коп.; расходы по уплате гос. пошлины в размере 3 617 руб. 39 коп..

В судебном заседании представитель истца АО «Объединенная страховая компания», действующая по доверенности Шопова А.И., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом уточнений.

Ответчики и их представители, действующие по доверенности Гасенко И.Г. и Петрова О.В., в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО УК «Коммунальник», Самойлова Г.И., Власова Л.П. и Трифонова Е.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От третьего лица Самойловой Г.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из содержания ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчикам Чуракову Ю. Ф. и Чураковой Г. М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 69-72).

Самойловой Г.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 8).

24.03.2020г. в <адрес>, принадлежащей Самойловой Г.И., произошло залитие, вследствие чего было повреждено имущество, принадлежащее Самойловой Г.И. и застрахованное в АО «ОСК».АО «ОСК» на основании договора страхования (полис И26 № от 20.01.2020г.) выплатило страховое возмещение в размере 121 864 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от 18.05.2020г. (Т.1 л.д. 29, 31).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, поскольку ответчиками оспаривалась вина в пролитии, судом была назначена судебная экспертиза по определению причины указанного пролития и стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой поручено ООО «Самарское Бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Самарское Бюро экспертиз и исследований» № от 24.12.2020г. причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 24.03.2020г., является проникновение жидкости в помещение исследуемой квартиры через плиты перекрытия из <адрес>, расположенной выше; стоимость восстановительных работ по устранению залива <адрес>. № по <адрес> с учетом износа составляет 74 273 рубля 30 копеек (Т.2 л.д. 3-33).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Самарское Бюро экспертиз и исследований», поскольку данное исследование содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, указанная экспертиза была проведена комиссионно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рандин Д.В. полностью подтвердил свое заключение, при этом пояснил, что причиной пролития не мог быть порыв стояка, т.к. в этом случае пришлось бы отключать весь стояк, проводить ремонтные работы, в том числе сварочные, о чем в материалах дела сведений не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить выводы указанной судебной экспертизы.

Учитывая стоимость восстановительных работ по устранению залива, установленную судебной экспертизой в размере 74 273 рубля 30 копеек, а также стоимость повреждений мебели в размере 46 596 рублей, подтвержденную договором купли-продажи, чеками, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков (Т.1 л.д. 24-28) общей суммы в размере 120 869,3 рублей.

Также принимая во внимание, что <адрес>, из которой произошло залитие <адрес>, находится в общей совместной собственности обоих ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков денежной суммы в солидарном порядке, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме вышеуказанного заключения эксперта, виновность ответчиков в причинении ущерба подтверждается Актом первичного осмотра жилого помещения (Т.1 л.д. 220), согласно которому причиной пролития <адрес> указан факт того, что лопнул шланг под мойкой в <адрес>.

Указанные представителями ответчиков нарушения при составлении данного акта, не влекут признание его ненадлежащим доказательством, т.к. носят несущественный характер. Кроме того, указанный акт оценивается судом не как отдельно взятое доказательство, а в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля Прохоровой А.И., данным в судебном заседании, она в марте 2020г. являлась инженером ЖЭУ №, обслуживающим <адрес> был составлен акт от 26.03.2020г. о пролитии <адрес>. В качестве причины пролития в данном акте было указано, что пролитие произошло из <адрес>, в связи с тем, что лопнул шланг под мойкой. Данное обстоятельство стало ей известно со слов слесаря, обслуживающего дом. Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля Прохоровой А.И. у суда не имеется.

Также виновность ответчиков косвенно подтверждается распиской, данной ответчиком Чураковым Ю.Ф. собственнику <адрес> Трифоновой Е.П., также частично пострадавшей в результате залития. В данной расписке Трифонова Е.П. указывает, что получила от Чуракова Ю.Ф. компенсацию расходов в размере 5 000 рублей за ущерб, причиненный ей в результате залива 24.03.2020г. (Т.1 л.д. 114).

Согласно заявлению Самойловой Г.И., поданному в страховую компанию, указано, что причиной залития ее квартиры явилось течь воды с потолка из-за лопнувшего шланга наверху (Т.1 л.д. 9).

Таким образом, доводы ответчиков о их невиновности в причинении пролива не могут быть приняты судом во внимание. Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением от 17.12.2020г. № (Т.2 л.д. 40).

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию также в солидарном порядке госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 3 617 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Чуракову Ю. Ф. и Чураковой Г. М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Чуракова Ю. Ф. и Чураковой Г. М. солидарно в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 120 869,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617,39 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2021г.

Судья     /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.