Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1-82/2022 от 18.07.2022

Дело № 13-1-82/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               5 августа 2022 года                                                                                р.п.Павловка

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Ханбекова Н.М., при секретаре Джаббаровой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волковой Розы Равильевны о процессуальном правопреемстве,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Волкова Р.Р. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свое требование следующим. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Николаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Борисову С.Ф. (заемщик), Борисовой Н.В. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя на правопреемника Шамееву Ирину Александровну. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Шамеевой Ириной Александровной (цедент) и Волковой Розой Равильевной был заключен Договор уступки прав (требований) №.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что цедент (Шамеева И.А.) уступает Цессионарию (Волковой P.P.) права (требования) к Должникам, вытекающие из обязательств, указанных в Приложении № к настоящему Договору.

В Приложении к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Перечень уступаемых прав по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ) перечислены, в том числе, права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что уступка (переход) прав (требований) от цедента (Шамеевой Ирины Александровны) к цессионарию (Волковой Розе Равильевне) по договору происходит в момент его заключения (в порядке пункта 2 статьи 389.1. ГК РФ). Также стороны подтвердили, что Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.10.2013 № 64-КПЗ-7, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Определении от 22.03.2016 №19-КГ 15-49, положения статей 382, 383 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат.

Следовательно, в настоящем деле никаких законодательных или договорных препятствий (ограничений) для уступки указанных выше прав (требований) от одного кредитора другому кредитору не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. № 34-1 К15-2, право на замену стороны в исполнительном производстве предусмотрено законом и в отсутствии законодательных или договорных ограничений оно может быть реализовано и в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию с заемщика суммы долга, установленного судом.

Заявитель просит суд произвести по делу № 2-340/2015 замену стороны истца, взыскателя по исполнительному производству: Шамееву Ирину Александровну, на правопреемника: Волкову Розу Равильевну (проживающую по адресу: <адрес>).

В судебное заседание заявитель Волкова Р.Р., заинтересованные лица – представитель ПАО «Сбербанк России», Борисов С.Ф., Борисова Н.В., Исайкин С.М., Шамеева И.А., представитель ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Борисовой Н.В. представлены в суд возражения на заявление Волковой Р.Р. о процессуальном правопреемстве, в котором указано следующее. Она возражает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, считает правопреемство Волковой Р.Р. недопустимым, ввиду ничтожности (недействительности) Договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд отказать заявителю по следующим основаниям. Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640843,19 руб., в том числе основной долг в размере 572467,12 руб. и проценты в размере 57145,73 руб., а также предусмотренная договором неустойка. Из данного судебного акта следует, что договор кредитования был фактически расторгнут в одностороннем порядке со стороны ОАО «Сбербанк России» (банком предъявлены требования о единовременном взыскании всей заемной суммы), а кредитные обязательства сторон прекращены, поэтому Шамеева И.А. незаконно уступила Волковой Р.Р. права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент же (ОАО «Сбербанк России») уступил в свою очередь Исайкину С.М. (цессионарий) только взысканную задолженность в размере 640843,19 руб., а не права, предусмотренные договором кредитования, о которых указывает заявитель. Документы (договора цессии), подтверждающие передачу права требования от ПАО «Сбербанк России» к Исайкину С.М. и от Исайкина С.М. к Шамеевой И.А. в материалы дела заявителем не представлены и соответственно не подтверждены.

Уступка же недействительных (отсутствующих) прав не может порождать никаких правовых последствий, поэтому Договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящее время задолженность Борисова С.Ф. и Борисовой Н.В. по исполнительному производству составляет 116225,29 руб.

Борисова Н.В. просит суд в удовлетворении заявления Волковой Р.Р. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве по гражданскому делу № отказать. Признать Договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Судом определено о рассмотрении вышеуказанного заявления при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Николаевским районным судом Ульяновской области 27.08.2015 года вынесено решение, которым взыскана с ИП Борисова С.Ф., Борисовой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71027,39 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206491,83 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640843,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12383,62 руб., в равных долях по 6191,81 руб.

В ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области на исполнении имеются исполнительные производства: в отношении Борисова С.Ф. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Борисовой Н.В. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шамеевой Ириной Александровной (цедент) и Волковой Розой Равильевной был заключен Договор уступки прав (требований) №.

Ранее определением Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-340/2015 произведена замена взыскателя. Взыскателем, в пользу которого с индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Федоровича, Борисовой Натальи Васильевны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считать Шамееву Ирину Александровну.

В соответствии с п.1.1. договора установлено, что цедент (Шамеева И.А.) уступает Цессионарию (Волковой P.P.) права (требования) к должникам, вытекающие из обязательств, указанных в Приложении № к настоящему договору, т.е. права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Борисова Н.В. просит суд в удовлетворении заявления Волковой Р.Р. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-340/2015 отказать, признать Договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. При этом сведений о заявлении в установленном порядке требований о признании Договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, по основаниям указанным ей в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве, суду не представлено. В связи с изложенным доводы Борисовой Н.В., изложенные в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве, суд находит не состоятельными.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку исполнительное производство является завершающей стадией гражданского судопроизводства, замена взыскателя может производиться с учетом положений статьи 44 ГПК РФ.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с информацией, предоставленной ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области задолженность по указанному кредитному договору должниками в полном объеме не погашена.

Принимая во внимание, что уступка прав требования имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд считает возможным заявление Волковой Р.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Волковой Розы Равильевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя Шамееву Ирину Александровну по гражданскому делу № 2-340/2015 на его правопреемника Волкову Розу Равильевну. Взыскателем, в пользу которого с индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Федоровича, Борисовой Натальи Васильевны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считать Волкову Розу Равильевну.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                  Н.М.Ханбекова