Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2012 ~ М-302/2012 от 03.05.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Приволжье 15 мая 2012 г.

Приволжский районный суд Самарской области в составе судьи Садретдинова Ф.Н., прокурора Приволжского района Самарской области Чудновец И.М., при секретаре Неко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Монолит-Быт-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Быт-Сервис» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 6500 рублей и госпошлины в доход государства в размере 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по обращению ФИО1 о защите нарушенных трудовых прав установлено, что ФИО1 работает в ООО «Монолит -Быт- Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве <адрес>. За время работы заработная плата ФИО1 выплачивалась не в полном объеме, из-за чего образовалась задолженность. Согласно справке представленной бухгалтерией ООО «Монолит-Быт-Сервис» задолженность по заработной плате перед ФИО1 за февраль-март 2012 года составила 6500 рублей. Указанная сумма задолженности остается не выплаченной.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и показал, что ФИО1 работает в ООО «Монолит-Быт-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве сторожа. ООО «Монолит-Быт-Сервис» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 за февраль-март 2012 года в сумме 6500 рублей. Указанная сумма задолженности до настоящего времени не выплачена. Просит суд взыскать с ООО «Монолит-Быт-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 6500 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Соистец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором исковые требования признает полностью, последствия признания иска ему известны, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами. Статьей 21 ТК РФ среди других основных прав работника устанавливается право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем, каждые полмесяца.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, ст.21 Трудового кодекса РФ принудительный труд в РФ запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. К принудительному труду нормы трудового права относят и нарушения сроков выплаты заработной платы или ее выплату не в полном размере.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ООО «Монолит-Быт- Сервис» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На момент обращения прокурора в суд с иском к ООО «Монолит-Быт-Сервис» в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ООО «Монолит-Быт-Сервис» не выплатило истцу начисленную заработную плату за февраль-март 2012 года в размере 6500 рублей, что подтверждается справкой ООО «Монолит -Быт- Сервис».

Таким образом, собранные по делу доказательства указывают на наличие оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21,22, 136, 140 ТК РФ, ст.ст.103, 39, 173,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Монолит-Быт-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 6500(шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Монолит-Быт- Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья Ф.Н. Садретдинов