Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2013 ~ М-998/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-1237/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Скоробогатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предеиной О.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Предеина О.А. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которых указала следующие обстоятельства.

<дата> между сторонами был заключен договор имущественного страхования № на автомашину <данные изъяты>. Договор заключен по риску КАСКО (хищение + ущерб) сроком на 4 года. Страховая сумма по договору составила 493 500 рублей, договор заключен на условиях Правил № страхования средств наземного транспорта от <дата>. Выгодоприобреталем по договору выступает страхователь.

<дата> на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием застрахованного транспортного средства, которое получило механические повреждения. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения от <дата>, приложив при этом все необходимые документы для выплаты.

На момент предъявления настоящего искового заявления страхового возмещения истец ответчику не выплатил.

<дата> истец обратилась для производства независимой экспертизы в ИП Эксперт1 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 337 288 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на ст. ст. 929 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 337 288 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью от <дата>, выданной сроком на три год, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом выводов судебной экспертизы страховое возмещение в размере 26 959 рублей, остальные требований оставил без изменений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Предеиной О.А. и закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор страхования по рискам Автокаско «хищение + ущерб», принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, согласно Правилам страхования средств наземного транспорта № что подтверждается страховым полисом (договор) № (лист дела 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 125),.

ЗАО «МАКС» признало указанное событие страховым случаем, в связи чем выплатило истцу страховое возмещение согласно калькуляции № от <дата> за вычетом франшизы, оговоренной договором добровольного страхования, в размере 212 690 рублей (листы дела 133-135), что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> Консультационного Центра по ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 337 288 рублей 20 копеек (лист дела 12-26).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по среднерыночным ценам, сложившихся в Саратовском регионе составляет 251 649 рублей (лист дела 46 - 81).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт2 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца им принимались среднерыночные цены на работы и на заменяемые детали.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждены экспертом Эксперт2, допрошенным в судебном заседании, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомашине истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем, с учетом частичного страхового возмещения в размере 224690 рублей за вычетом франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 959 рублей (251 649 руб. – 224690 руб.).

Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 15 979 рублей 50 копеек (26959 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено 5000 рублей за проведение экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ее транспортному средству, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (лист дел 27), а также оплачена денежная сумма в размере 850 рублей за оформление доверенности № от <дата>. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору-поручению на возмездное оказание услуг от <дата> (лист дела 20 - 29) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1008 рублей 77 копеек (26 959 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 200 рублей за требование неимущественного характера.

В процессе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертизы, оплата которой определением суда от <дата> возложена на ЗАО «МАКС» в лице филиала (лист дела 40-41). Поскольку сведений об оплате судебной экспертизы суду на момент вынесения решения не представлено, в силу статьи 94 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно счету № от <дата> (лист дела 48).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Предеиной О.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Предеиной О.А. страховое возмещение в размере 26 959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 979 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размер 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 63 788 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного обществу «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1208 рублей (одна тысяча двести восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись                                      О.И. Монина