Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5391/2014 ~ М-4771/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-5391/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“25” июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Вилканаускайте С.Ю.
с участием прокурора	Силкиной Н.А.

с участием истицы Карпушонок Е.В., представителя ответчика Белоусовой А.В., действующей на основании решения участника ООО «Клевер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушонок Е.В. к ООО «Клевер» о восстановлении на работе, задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Клевер» в качестве <данные изъяты>. С истицей был заключен срочный трудовой договор, как с лицом направленным службой занятости населения сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Истица является инвалидом <данные изъяты> группы. Устным приказом директора Б. от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы в связи с окончанием срока трудового договора. Фактически после окончания трудового договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ истица проработала еще <данные изъяты> дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получила за эти дни заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истицу известили о том, что она уволена, в тот же день с ней был произведен расчет, выдана трудовая книжка, в которой была сделана запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ Истица просит восстановить ее на работе в ООО «Клевер» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последствие исковые требования были изменены, дополнительно указано на необходимость расчета заработной платы у ответчика, исходя из размера МРОТ, поскольку заработная плата в течение трех месяцев выплачивалась в меньшем размере. Размер задолженности за период работы составила <данные изъяты> руб. Полагает, что размер оклада, установленный в трудовом договоре, занижен, фактически составлял <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не перечислил за истицу налоги НДФЛ в налоговую инспекцию, при этом произвел соответствующие отчисления за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> дня в ДД.ММ.ГГГГ. Считает необходимым взыскать с ответчика сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. с целью последующего перечисления истицей данной суммы в налоговый орган.

В судебном заседании истица требования изменила, заявила отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что в данном случае указанные денежные средства работодателем фактически были выплачены в ее пользу, повторного взыскания не требуется. Последствия отказа от иска в данной части известны и понятны. Иск в остальной части поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск полагала необоснованным, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Клевер» в лице директора Б. зарегистрировалось в ГКУ РК «Центр занятости населения в <адрес>» как работодатель, нуждающийся в поиске работников. Согласно платному расписанию в производстве заняты <данные изъяты> человек. ООО «Клевер» нуждалось в поиске трех открытых вакансий: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные должности не требуют специальной подготовки и опыта, швейное образование приветствуется, но в связи с тем, что работа однообразная, монотонная и сидячая, была подана заявка на привлечение к труду инвалидов. От «Центра занятости» поступило предложение по участию в спец. программе по организации и проведению временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы. Между ООО «Клевер» и «Центром занятости» был заключен договор, где работодатель (ООО «Клевер») принимает и обеспечивает работой участников мероприятия вышеуказанного договора, а «Центр занятости» направляет к работодателю граждан для участия в работах временного характера и предоставляет участникам мероприятия на период их участия в работах временного характера материальную поддержку. После заключения договора организации (ООО «Клевер») необходимо было выполнять обязательные дополнительные условия: после заключения срочного трудового договора с работником на <данные изъяты> месяца предоставить копию приказа о приеме и копию срочного трудового договора инспектору службы занятости; ежемесячно предоставлять копию табеля учета рабочего времени; по окончанию срока трудового договора принести копию приказа об увольнении. Карпушонок Е.В. была принята в ООО «Клевер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как участница мероприятия в рамках договора ООО «Клевер» и «Службы занятости» по организации и проведению временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы. Сама работница (истица) знала и была уже знакома с условиями приема на работу, а именно, что это программа временного трудоустройства (<данные изъяты> месяца), поскольку ранее уже участвовала в подобных мероприятиях. С истицей был заключен трудовой договор и составлен приказ о приеме на работу на основании ее заявления, где она прописала срок работы с ДД.ММ.ГГГГ по;ДД.ММ.ГГГГ Истица была ознакомлена с графиком работы, местом работы, обязанностями и заработной платой. График работы на производстве: с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., пятидневка, обед с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., т.е. рабочий день составляет <данные изъяты> рабочих часов. Истицу данные условия устроили, с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к обязанностям.

В конце каждого месяца по данным табеля учета рабочего времени истице была начислена заработная плата, которая выплачивалась в срок, без каких либо нарушений, согласно платежным ведомостям. После окончания срока трудового договора для работников, участвующих в программе, были подготовлены уведомления об окончании срока трудового договора, приказы об увольнении, заполнены трудовые книжки ДД.ММ.ГГГГ После подписания приказа об увольнении была сделана копия и отнесена в службу занятости, что предусмотрено условиям договора. Расчет заработной платы и не отгулянного отпуска производился ДД.ММ.ГГГГ г., этим и объясняется присутствие истицы на производстве. Личным звонком директору истица предложила, чтобы не сидеть и не ждать без дела расчета при увольнении доделать незавершенную работу во время рабочей смены. Инициатива помочь в работе была личной истицы. Истица ДД.ММ.ГГГГ запросила дополнительные справки, что также заняло определенное время. Одна из справок была для службы занятости, т.е. истица, запросив данную справку, уже заведомо предполагала, что будет обращаться в службу занятости. В день расчета, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. истица получила на руки расчет, расписалась за его получение, поставила подпись в личной карточке работника об увольнении, получила на руки трудовую книжку, расписалась в книге движения трудовых книжек, получила три справки по запросу, поставила отметку в трех местах о получении справок на руки и лично из средств директора получила сумму за помощь в производстве в нерабочее время: за ДД.ММ.ГГГГ г.и ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что истица, участвуя в программе для граждан, испытывающих трудности в поиске работы, знала, что данная программа рассчитана только на ДД.ММ.ГГГГ месяца, по условиям данной программы ответчик не может продлевать его, т.к. помощь для граждан от службы занятости рассчитана только на ДД.ММ.ГГГГ месяца. Разговоров с истицей о продлении трудового договора не было и не могло быть, поскольку в центр занятости не позднее ДД.ММ.ГГГГ-ти рабочих дней организация должна предоставить копию приказа об увольнении. Для организации дается ДД.ММ.ГГГГ дня для подготовки документов об увольнении и расчета, как и при приеме на работу есть при рабочих дня оформления, ООО «Клевер» этот срок не нарушил. Заработная плата выплачивалась без задержек. При личном разговоре с директором истица рассказала свое отношение к работе в ООО «Клевер»: истицу не устраивали условия работы (холодно в помещении), работать она в организацию не намеревалась. Полагает, что изменение мнения у истицы и желание восстановления на работе следует из возможного общения с юристом, а также желанием отработать ДД.ММ.ГГГГ месяцев на одном рабочем месте для получения полного пособия от службы занятости. Как работница истица для работы на производстве в 000 «Клевер» не подходит, соответствующее мнение было принято еще до срока окончания трудового договора, поскольку истица работала очень медленно, без желания, постоянно жаловалась на условия труда, позволяла себе работу в полсилы, при выходе на больничный не ставила в известность директора, через несколько дней истица позвонила сотруднице и сообщила, что больна. В настоящее время предприятие участвует в программе со службой занятости по программе организации рабочего места инвалидам, в которой срок трудового договора с работником предусмотрен на ДД.ММ.ГГГГ года и на три должности. Один из сотрудников, принимавших участие в программе на ДД.ММ.ГГГГ месяца, был уволен и принят вновь по новой программе, при этом увольнение, а затем прием на работу является обязательным, поскольку осуществляется на основании двух различных программы. Это еще раз подтверждает, что сотрудник, принятый на ДД.ММ.ГГГГ месяца по программе, должен обязательно быть уволенным, после чего с ним может быть заключен договор, но уже другого характера. На все три должности на сегодняшний день найдены сотрудники и свободные вакансии отсутствуют. Замена данных сотрудников не предполагается, все три вакансии участвуют в программе на ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Карпушонок Е.В. состояла на учете в ГКУ РК «ЦЗН г.Петрозаводска» в качестве безработной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица имеет инвалидность <данные изъяты> группы, о чем свидетельствуют документы, предоставленные при постановке на учет (<данные изъяты> к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справка МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные <данные изъяты>"). По показаниям к труду ей противопоказаны работы во вредных и опасных условиях труда, в ночные смены, может работать подсобным рабочим, сторожем. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» - подходящей считается такая работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условия последнего места работы, состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Трудоустройство истицы затруднено в связи с наличием ограничений по медицинским показаниям. ООО «Клевер» обратилось в ГКУ РК «ЦЗН г.Петрозаводска» ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив полный пакет документов (копия свидетельства о регистрации организации; заявление-анкета на оказание услуги подбора работников; сведения о потребности в работниках) и дало согласие на участие в мероприятиях активной политики занятости. На основании предоставленной информации в базу данных была внесена вакансия <данные изъяты>. Направление на вакансию Карпюшонок Е.В. получила при перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ На основании согласия работодателя на участие в мероприятиях активной политики занятости был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (О трудоустройстве безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы) и на вакансию была трудоустроена Карпюшонок Е.В., выразившая согласие с предложением о предоставлении государственной услуги по организации временного трудоустройства, заявление, отмеченное направление и трудовой договор. На основании предоставленных документов Карпюшонок Е.В. была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 2.1.2 договора №, ей была назначена выплата материальной поддержки на весь период временной работы. Материальная поддержка истице была рассчитана на основании предоставленных ООО «Клевер» табелей учета рабочего времени и выплачена истице в размере <данные изъяты> руб. По окончании срока договора ООО «Клевер» предоставил в соответствии с п. 2.2.5 договора № копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Принятие решения по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В отношении требований о взыскании сумм подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. судом вынесено отдельное определение.

Исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора и обязательные условия для включения в трудовой договор.

В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Основания заключения срочных трудовых договоров предусмотрены в ч.ч. 1,2 ст. 59 ТК РФ, одним из которых, в частности является заключение срочного трудового договора с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы.

Кроме того по соглашению сторон срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания – 20 человек) (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Судом установлено, что истца была принята на работу в ООО «Клевер» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с истицей заключен срочный трудовой договор с учетом согласованного сторонами срока действия данного договора.

Условиями договора определено, что прекращение договора производится по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Требования ст. 59 ТК РФ, касающиеся характера и условий выполняемой работы, в данном случае со стороны работодателя были соблюдены.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть уведомлен в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Применительно к правоотношениям по настоящему делу работодатель обязан был уведомить истицу о прекращении срочного трудового договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Приказ содержит сведения о том, что работник с данным документом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Аналогичной датой (ДД.ММ.ГГГГ г.) датировано и уведомление работодателя в отношении истицы об истечении срока действия трудового договора и об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истица о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ была фактически уведомлена ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня.

В тот же день истице был выдан приказ об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., произведен расчет при увольнении, выданы документы, касающиеся трудовой деятельности истицы в ООО «Клевер», в том числе трудовая книжка с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г.

В указанное время истица расписалась во всех документах, касающихся ее увольнения с работы.

При этом, истица фактически продолжала работать в ООО «Клевер» в период после ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждаются допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д., согласно пояснениям которой следует, что директор ООО «Клевер» ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе со свидетелем указала на факт возможного продолжения истицей и дочерью свидетеля работы в организации в прежней должности, учитывая, что документы о прекращении трудового договора в отношении данных лиц не были подготовлены. Директор ссылалась на необходимость согласования ДД.ММ.ГГГГ с центром занятости населения возможность трудоустройства в организацию иных работников в случае увольнения истицы. Именно от директора последовало предложение явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ для уточнения ситуации в части продолжения либо прекращения трудовой деятельности в ООО «Клевер». Совместно с истицей свидетель присутствовала в организации ДД.ММ.ГГГГ г., однако директор не появилась, по телефону предложила продолжить работу ДД.ММ.ГГГГ В указанный день директор на телефонные звонки также не отвечала, истица продолжила работу с учетом графика трудовой деятельности. В конце рабочей смены от дочери свидетеля, работавшей совместно с истицей, стало известно о факте выдачи данным работникам приказов об увольнении, трудовых книжек, справок, касающихся факта и периода работы в организации, расчета при увольнении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

Кроме того, представителем ответчика не оспариваются фактические сроки работы истицы в организации и сроки произведенного с истицей расчета при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, позиция представителя ответчика о соблюдении порядка увольнения истицы и оформления связанных с ее увольнением документов, является несостоятельной, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, касающихся сроков уведомления о расторжении срочного трудового договора, а также сроков и порядка расторжения указанного договора.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что ни одна из сторон трудового договора фактически на ДД.ММ.ГГГГ не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, суд считает, что условие о срочном характере данного договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При этом, суд также учитывает, что должность, которую занимала истица (<данные изъяты>) в штатном расписании на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клевер» имеется, должность вакантна, на что указано в судебном заседании представителем ответчика.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание нарушение ответчиком процедуры и порядка увольнения истицы, требования ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым восстановить истицу на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработной плате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истицы, истица восстановлена судом на работе в прежней должности на неопределенный срок, в пользу истицы подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула.

Истица указывает на необходимость расчета заработной платы за время вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ г., указывая на факт занижения ответчиком размера оклада в трудовом договоре.

Соответствующая позиция истицы является несостоятельной.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, размер оклада истицы был установлен в <данные изъяты> руб.

Заработная плата истицы в соответствии со штатным расписанием установлена в размере <данные изъяты> руб.

Истицей не оспаривается, что фактически ее заработная плата при полном рабочем дне составляла <данные изъяты> руб.

Данная сумма состояла из оклада, определенного трудовым договором, районного коэффициента, северной надбавки в размере <данные изъяты> %.

При этом, как следует из представленных документов, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату за время простоя по вине работодателя исходя из МРОТ ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе; с ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению была переведена на <данные изъяты> ставки. При этом, размер заработной платы истицы за неполный рабочий день составлял <данные изъяты> руб.

Истица была ознакомлена с условиями приема на работу, с размером заработной платы, подписала соответствующий договор, в котором оговаривались все существенные условия трудовой деятельности у ответчика, получала заработную плату на протяжении <данные изъяты> месяцев, сомнений в части установленного размера заработной платы не высказывала, высказала намерение и желание в настоящее время продолжать трудовую деятельность в ООО «Клевер» на условиях заключенного трудового договора.

Суд не находит оснований полагать о наличии факта незаконного размера установленной истице заработной платы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при расчете заработной платы за время вынужденного прогула исходить из сведений об оплате труда истицы, получаемой в ООО «Клевер».

С учетом данных обстоятельств оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы разницы между получаемой заработной платой и минимальным размером оплаты труда не имеется.

Согласно представленного ответчиком расчета предполагаемой к выдаче истцы в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой должности составляет <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, истицей не оспорен и не опровергнут, принимается судом к учету при принятии решения в данной части.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нарушение ее прав в части неопределенности трудовой деятельности у ответчика при наличии реальной возможности ее продолжения в организации, отсутствия материального обеспечения в период рассмотрения настоящего спора, нравственного и морального дискомфорта, связанного со сложившейся ситуацией, при наличии у истицы определенных проблем со здоровьем.

С учетом обстоятельств дела, размером и периодом нарушенного обязательства, требований разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера, <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда).

Иск удовлетворен, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпушонок Е.В. к ООО «Клевер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Карпушонок Е.В. на работе в ООО «Клевер» в должности укладчик-упаковщик с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Клевер» в пользу Карпушонок Е.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Клевер» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято:30.06.14 г.