Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2016 ~ М-2777/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-2999/2016     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи     Сергиенко Н.В.,

при секретаре     Алексеевой И.А.,

с участием помощника прокурора г. Магадана Бугреева В.А., истца Баклановой И.В., представителя истца Баклановой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 - 08 июля 2016 года гражданское дело по иску Баклановой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданэнергострой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Бакланова И.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Магаданэнергострой» (далее – Общество, ООО «МЭС») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указала, что работала в Магаданской отделе ООО «МЭС» в должности уборщицы с 01 декабря 2006 года и выполняла работу по уборке служебных, административных и бытовых помещений, расположенных в здании торгового центра «М-Сити» по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11.

На основании приказа от 23.05.2016 г. № 08Кмэс уволена 23 мая 2016 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Считает увольнение незаконным, поскольку принятое работодателем 23 марта 2016 года решение об изменении определенных сторонами условий трудового договора и издание приказа № 02Кмэс «О приведении в соотношение нормативов времени на уборку служебных помещений» в соответствии с которым объем штатных ставок уборщиц сокращен с 1,0 на 0,6 ставки с 24 мая 2016 года не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда.

Предполагается установление двухсменного графика работы с 07-30 до 11-50 и с 12-30 до 16-50 часов, уменьшение заработной платы с 17 000 до 9 500 рублей, увеличение площади убираемых площадей (вместо одного этажа и трех санузлов каждая уборщица должна убирать в смену два этажа и шесть санузлов).

Также указывает, что 18 мая 2016 года ответчиком издан приказ № 07Кмэс, который предусматривает сокращение штатных ставок уборщиц с 0,6 до 0,25 с 18 июля 2016 года, несмотря на то, что еще не наступил срок, когда работники должны были выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы на 0,6 ставки.

Изменение ставки уборщицы с 1,0 до 0,6, а потом до 0,25 со значительным снижением размера заработной платы и увеличением должностных обязанностей свидетельствует о том, что в результате вводимых изменений прежняя трудовая функция не сохраняется, в связи с чем работник лишается по независящим от него обстоятельствам того, на что рассчитывала при заключении трудового договора.

Полагает, что ссылка Общества на Методические рекомендации Минтруда по разработке отраслевых норм труда, утвержденных приказом от 31.05.2013 г. № 235, является необоснованным, так как ответчик не относится к федеральным органам исполнительной власти.

Ссылаясь на статьи 234, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности уборщицы в Магаданском отделе ООО «Магаданэнергострой» с 23 мая 2016 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель предъявленные исковые требования поддержали по доводам иска и уточненным доводам в обоснование иска.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимала. Просил рассмотреть дело в её отсутствие. Представила суду письменный отзыв на иск, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указала, что работодатель привел в соответствие с действующими нормативными правовыми актами нормы времени объему выполняемой работы, поскольку ранее нормативы уборки служебных помещений (нормы времени и нормы площади) в Магаданском отделе ООО «МЭС» не пересматривались. Имеющиеся площади 764,4 кв.м. убирали 4 уборщицы, в то время как по установленным стандартам данную площадь должен убирать один работник.

Согласно расчету на уборку помещений Магаданского отделения ООО «МЭС» площадью 764,4 кв.м. требуется 0,953 единицы уборщика помещений, менее одной ставки. С целью сохранения рабочих мест уборщиц, было принято решение об уменьшении объемов ставок и внедрения приемлемого графика работы исходя из установленного объема убираемой площади на каждого работника. Работать в измененных условиях истец отказалась, в связи с чем была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения по указанному основанию ответчиком была соблюдена.

По заключению прокурора оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, поскольку ответчиком установленный законом порядок увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца Баклановой И.В. был соблюден.

Выслушав пояснения истца и её представителя, заключение прокурора, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2), обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К числу организационных изменений могут быть отнесены изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или конкретные должности и как следствие изменение оплаты труда.

Проверяя законность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд исходит из того, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно, законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

Судом установлено и следует из представленных в деле доказательств, что Бакланова И.В. была принята на работу в Магаданский отдел ЗАО «Магаданэнергострой» на должность уборщицы с 01 декабря 2006 на основании срочного трудового контракта от 01.12.2006 г. № 34 и приказа от 01.12.2006 г. № 73Кмэс.

Истцу был установлен нормированный рабочий день. Режим рабочего времени (время работы, начала и окончания рабочего дня, продолжительность перерывов для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.1 трудового контракта).

Приказом ООО «Мегалит Проперти Менеджмент» - управляющей организацией ЗАО «Магаданэнергострой» от 01.06.2006 г. № 2 м-мэс утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников Магаданского отдела ЗАО «Магаданэнергострой» (далее – ПВТР). С 06 февраля 2015 года ЗАО «Магаданэнергострой» преобразовано в ООО «Магаданэнергострой» (приказ от 06.02.2015 г. № 70М-мэс).

Разделом 4 ПВТР определено рабочее время и время отдыха работников. Установлено, что график работы, определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня, устанавливается для работников предприятия с учетом производственной деятельности, утверждается администрацией (п. 4.1).

Как установлено судом, истец исполняла свои трудовые обязанности по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11, здание административно-торгового центра «М-Сити». До даты увольнения в должностные обязанности истца входила уборка 5-го этажа здания: коридоры левого и правого крыла, холл, три санузла, центральная лестница, половина пожарной лестницы от правого крыла со второго по пятый этаж (196,4 кв.м.). Был установлен следующий режим работы: с 08-00 часов до 15-45 часов с перерывом на обед с 13-00 часов до 13-15 часов.

23 марта 2016 года Обществом был издан приказ № 02Кмэс «О приведении в соотношение нормативов времени на уборку служебных помещений», согласно которому с 24 мая 2016 года работодатель приводит в соответствие нормативы времени и объемы убираемой территории здания по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11. С целью приведения в соответствие нормативов времени работы, сокращается объем штатных ставок уборщиц Баклановой И.В., ФИО13 ФИО14 ФИО15 с 1,0 ставки по каждой должности до 0,6 ставки с 24 мая 2016 года. С указанным приказом истец ознакомилась 23 марта 2016 года, о чем свидетельствует её подпись.

16 мая 2016 года издан приказ № 10Мэс «О закреплении участков уборки», с которым истец также ознакомлена. Из данного приказа следует, что общая площадь убираемых четырьмя уборщицами Магаданского отдела ООО «МЭС» помещений составляет 775, 6 кв.м. С 16 мая 2016 года за каждой из уборщиц закреплен участок работы (поэтажно) с указанием объема работы (в кв.м.). При этом судом установлено, что объем работы (убираемая площадь) 196,4 кв.м. на 5 этаже с уборкой лестниц был фактически закреплен за истицей на постоянной основе.

О вводимых изменениях истец уведомлена 23 марта 2016 года. 18 мая 2016 года истец на данном уведомлении указала, что продолжать работу в новых условиях отказывается.

23 марта 2016 года ответчиком утвержден новый график уборки, вводимый с 24 мая 2016 года, определено, что для уборщиц устанавливается двухсменный график работы: с 07-30 до 11-50 часов и с 12-30 до 16-50 часов (месяц через месяц). Распределено, что каждая из уборщиц месяц работает с 07-30 до 11-50 часов, а следующий месяц – с 12-30 до 16-50 часов.

При этом объем убираемых площадей, утвержденный приказом от 16.05.2016 года № 10Мэс «О закреплении участков уборки», не изменяется. Истец должна была убирать также 5-й этаж, общая площадь уборки 196,4 кв.м.

В обоснование вводимых изменений ответчик указывает на приведение нормативов времени в соответствие с объемом закрепленных за истцом площадей по уборке, ссылаясь на постановление Госкомтруда СССР от 29.12.1990 г. № 469 «Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений», а также на приказ Минтруда России от 31.05.2013 г. № 235 «Об утверждении методических рекомендаций для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда».

Из представленных доказательств следует, что на основании вышеуказанных нормативных правовых актов и объема площадей, убираемых в здании по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11, ответчик произвел расчет численности уборщиков служебных помещений, применив предлагаемые нормы уборки вестибюлей, холлов, коридоров (1100 кв.м.), нормы уборки лестниц (730 кв.м.), нормы уборки туалетов (192,5 кв.м.), и определил, что для уборки 764,4 кв.м. (общей площади убираемых помещений административной части здания по вышеуказанному адресу) необходимо 0,953 штатных единицы.

Суд полагает, что применение указанных нормативных правовых актов для расчета норм времени и определения численности работников, занятых уборкой служебных помещений в Магаданском отделе ООО «МЭС», не вступает в противоречие с Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку в ТК РФ нет норм, содержащих в себе положения относительно конкретных нормативов по объему выполняемой работы и времени, необходимом для его выполнения, по определенным должностям.

При этом Постановление Госкомтруда СССР от 29.12.1990 г. № 469 является действующим и носит рекомендательный характер. А исходя из статьи 423 Трудового кодекса РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

Указание в приказе Минтруда России от 31.05.2013 г. № 235 «Об утверждении методических рекомендаций для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда» на применение для федеральных органов исполнительной власти не свидетельствует о том, что данный нормативный правовой акт не может быть принят за основу хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт, что изменение условий трудового договора с истицей обусловлено изменением организационных условий труда. Новые условия труда не вводились.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Также судом установлено, что в ООО «МЭС» отсутствует представительный орган работников, коллективный договор не заключался, в Магаданском отделе не имелось вакансий, которые работодатель обязан был предложить работнику, не согласному продолжать работу при изменении условий труда.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для установления двухсменного графика работы, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Исходя из статьи 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - это время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Между тем, истец фактически была уведомлена не о введении сменной работы, предусмотренной статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а о введении определенного графика работы, который, по мнению работодателя, является оптимальным при приведении нормы времени, затрачиваемой на уборку, объему выполняемой работы.

Не может согласиться суд и с доводом истца о том, что издание ответчиком приказа от 18 мая 2016 г. № 07 Кмэс об изменении штатных ставок уборщиц с 18 июля 2016 года с 0,6 ставки до 0,25 ставки, и предупреждение об этом истца, фактически свидетельствует, что приказ от 23 марта 2016 г. № 02 Кмэс утратил силу, поскольку приказа об этом ответчиком не издавалось. В приказе № 07Кмэс такого пункта не содержится.

В связи с тем, что работодателем проводилось поэтапное изменение определенных сторонами условий трудового договора, то он обязан был при издании приказа № 07Кмэс уведомить истца, который продолжал по состоянию на 18 мая 2016 года трудовую деятельность в Обществе, о сокращении объема занимаемой им ставки с 0,6 ставки до 0,25 ставки с 18 июля 2016 года. Однако, поскольку истец отказалась продолжать работу с 24 мая 2016 года на 0,6 ставки, то работодатель имел право уволить её в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием оптимизации организационно-штатной структуры ответчика с приведением нормативов времени в соответствие с объемом выполняемой работы (убираемой уборщицами территории по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11), учитывая, что порядок и процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, то увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, отказавшегося от продолжения работы в измененных условиях труда, произведено ответчиком законно.

В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истца незаконным, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

    В удовлетворении исковых требований Баклановой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданэнергострой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 13 июля 2016 года.

    Судья                           Н.В. Сергиенко