Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2018 ~ М-540/2018 от 17.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Дело № 2-645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                      19 июня 2018 года

          Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием прокурора Гладкобородова К.А.,

истца Козулина А.Е.,

представителя ответчика Пашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина Александра Евгеньевича к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Ненецкая средняя школа им.ФИО4» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на лекарства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козулин А.Е. обратился в суд с иском к ГБУ НАО «Ненецкая средняя школа им.ФИО4» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Требования мотивирует тем, что с 27.12.2016 по 25.04.2018 являлся работником ответчика. 12 апреля 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 20 апреля 2018 года ему стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения 25 апреля 2018 года. Полагает указанные приказы незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. Из приказов о применении дисциплинарного взыскания невозможно установить в чем заключается нарушение.

Просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 12.04.2018 №-к) незаконным и отменить его; признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ от 18.04.2018 №-лс) незаконным и отменить его; восстановить его в прежней должности; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 182 рублей 79 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истцом требования неоднократно увеличивались и уточнялись, окончательно просит: признать приказ от 12.04.2018 №-к незаконным и отменить его; признать приказ от 18.04.2018 №-лс незаконным и отменить его; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185 843 рублей 21 копейки; взыскать с ответчика расходы на оплату лекарственных средств в размере 1662 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с приказом об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения не знакомился, после увольнения трудовых обязанностей не выполнял, на работу не выходил. Работу в комиссии по закупкам выполнял не как работник, а как гражданин, что законом не запрещено. Полагает, что до настоящего момента уволен. Указал на несоответствие расчета ответчика требованиям закона. Лекарственные препараты он принимал в связи с тем, что был незаконно уволен и у него ухудшилось состояние здоровья. Назвать обострившееся заболевание отказался.

Представитель ответчика Пашкина Л.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагала применения дисциплинарного взыскания в виде выговора законным. Указала, что приказ от 18 апреля 2018 года №-лс был отменен работодателем до момента прекращения трудовых отношений, что действующим законодательством не запрещено, и о чем истец был уведомлен. После отмены приказа истец выходил на работу и выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме. С 03 мая 2018 года истец на работе не появлялся, о причинах увольнения не сообщал.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Козулин А.Е. с 27.12.2016 состоял в трудовых отношениях с ГБУ НАО «Ненецкая средняя школа им.ФИО4», в том числе с 01.07.2017 в должности заместителя директора по АХЧ, с ним был заключен трудовой договор от 27.12.2016.

Приказом от 12.04.2018 №-к к Козулину А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Вместе с тем, из приказа от 12.04.2018 №-к невозможно установить, в чем заключается нарушение трудовой дисциплины или неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей со стороны работника.

Из оспариваемого приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от 22 мая 2017 года к трудовому договору №/ТД-2016 от 27.12.2016. В свою очередь, указанные пункты возлагают на работника общие обязанности.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения. Доказательств того, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах приказ ГБУ НАО «Ненецкая средняя школа им.ФИО4» 12.04.2018 №-к не может быть признан законным.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с приказом ГБУ НАО «Ненецкая средняя школа им.ФИО4» от 18 апреля 2018 года №-лс действие трудового договора с Козулиным А.Е. прекращено и работник уволен с должности заместителя директора по АХЧ 25 апреля 2018 года.

Приказом директора ГБУ НАО «Ненецкая средняя школа им.ФИО4» от 23 апреля 2018 года №-лс действие приказа от 18 апреля 2018 года №-лс отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между Козулиным А.Е. и ГБУ НАО «Ненецкая средняя школа имени ФИО4» не прекращены, до настоящего момента он состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по АХЧ.

Доводы о том, что работодатель не вправе принимать в отношении работника распорядительные акты, изменять дату и основания увольнения, отменять ранее принятый приказ основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В силу ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В месте с тем, приказ директора ГБУ НАО «Ненецкая средняя школа им.ФИО4» от 23 апреля 2018 года №-лс которым отменено действие приказа от 18 апреля 2018 года №-лс принят до прекращения трудовых отношений с Козулиным А.Е. (25 апреля 2018 года), что не противоречит действующим нормам права, поскольку в период трудовых отношений работодатель вправе принимать в отношении работника распорядительные акты, а равно отменять их действие.

Указанный приказ зарегистрирован в книге учета приказов и до настоящего момента не отменен.

Не ознакомление истца с приказом на его законность не влияет. Кроме того, суд учитывает, что фактически Козулин А.Е. был допущен работодателем к работе после 25 апреля 2018 года, продолжил выполнять трудовые обязанности, что свидетельствует о том, что он знал о продолжении с ним трудовых отношений, и дал согласие на продолжение таких отношений.

В частности из представленных табелей учета рабочего времени за апрель 2018 года следует, что 26, 27 и 28 апреля 2018 года Козулин А.Е. выходил на работу и отработал полный рабочий день. Табеля учета рабочего времени в отношении технического персонала подписаны Козулиным А.Е. 28 апреля 2018 года, он участвовал в качестве председателя аукционной комиссии 28 апреля 2018 года, выкладывал документы в автоматизированную систему торгов, в том числе 06.05.2018 с использованием электронной подписи.

Из показаний свидетеля Мальковой следует, что 02 мая 2018 года она сообщала дежурившему Козулину А.Е. об аварии, переполнении канализационных колодцев. Козулин А.Е. будучи дежурным организовал вызов слесаря. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала, графиком дежурств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после 25 апреля 2018 года Козулин А.Е. выходил на работу, исполнял должностные обязанности, при этом находился на работе целый рабочий день, подчинялся правилам внутреннего распорядка, подписывал документы.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ.

Также об отсутствии прекращения трудовых отношений свидетельствует выплата истцу заработной платы за апрель 2018 года.

Учитывая, что судом не установлен факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, приказ об увольнении был отменен и является недействующим, оснований для признания приказа от 18.04.2018 №-лс незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что отмена приказов работодателя не входит в компетенцию суда.

Учитывая, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, трудовые отношения до настоящего момента не прекращены, основания для взыскания на основании ст. 394 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Требований о взыскании заработной платы либо среднего заработка по другим основаниям истцом не заявлялось.

В силу ст.235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывает истец, в связи с незаконным увольнением у него ухудшилось состояние здоровья и он понес расходы на лекарственные препараты.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств обострения заболевания у истца, наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и несением расходов на лекарства судом не установлено, равно как не установлены действия работодателя причинившие ущерб. В судебном заседании истец отказался назвать обострившееся заболевание, а также основания для приобретения лекарств. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части должно быть отказано.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу ст.237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что по мнению суда соответствует степени нарушения трудовых прав истца, степени его душевных и нравственных страданий, длительности нарушения прав.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части признания приказа от 12.04.2018 №-к незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу должно быть отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козулина Александра Евгеньевича к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Ненецкая средняя школа им.ФИО4» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на лекарства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ государственного бюджетного учреждения <адрес> «Ненецкая средняя школа им.ФИО4» от 12 апреля 2018 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания» - незаконным.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Ненецкая средняя школа им.ФИО4» в пользу Козулина Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей) 00 копеек.

В удовлетворении требований Козулина Александра Евгеньевича в остальной части – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Ненецкая средняя школа им.ФИО4» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий         подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                        В.В.Распопин