Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12524/2014 от 30.05.2014

Судья Колыванов С.М. Дело № 33-12524/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу ФМС России на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по заявлению Барановой Ирины Борисовны об обжаловании действий ФМС России, выразившихся в отказе получить почтовое отправление заявителя.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Барановой И.Б. – Зефирова М.Ю.,

установила:

Баранова И.Б. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее – ФМС России).

В обоснование заявления указала, что ею 16.12.2013 почтой в адрес ФМС России заказным письмом с уведомлением было направлено письменное обращение. Однако получать указанное обращение ФМС России фактически отказалась, поскольку за письмом на почту никто не пришел, обращение вернулось отправителю, оставшись нерассмотренным.

Представитель Барановой И.Б. в судебном заседании поддержал доводы заявления, пояснил суду, что его доверительница просит признать незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе получить почтовое отправление от 16.12.2013 с обращением Барановой И.Б., обязать ФМС России получить почтовое отправление, находящееся в материалах дела, и дать на него ответ по существу.

Представитель ФМС России в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 30-32).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года признано незаконным бездействие ФМС России, выразившееся в отказе получить почтовое отправление от 16.12.2013 с заявлением Барановой И.Б.; ФМС России обязана получить почтовое отправление Барановой И.Б. и рассмотреть обращение последней.

В апелляционной жалобе ФМС России просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Баранова И.Б., представитель ФМС России не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2013 Баранова И.Б. направила в ФМС России письменное обращение, указав следующий почтовый адрес получателя корреспонденции: 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.12А, стр. 1 (л.д. 8). Почтовое отправление возвратилось в адрес заявительницы с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 8).

Данное обстоятельство заявительница расценивает как отказ ФМС России получать корреспонденцию, нарушающий ее право на обращение в уполномоченный орган и на получение от него информации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Барановой И.Б. требования, исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган при получении соответствующего уведомления обязан направить на почту своего представителя для дальнейшей процедуры регистрации и рассмотрения обращения, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Кроме того, суд принял во внимание информацию с официального сайта ФМС России (л.д. 23-25), согласно которой ФМС России, в числе прочего, располагается и по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.12А, стр. 1.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и положений закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В соответствии со ст. 12 указанного выше закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из буквального толкования указанных выше правовых норм, для рассмотрения обращения гражданина требуется его поступление в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела усматривается, что обращение Барановой И.Б. в ФМС России не поступило: оно не было доставлено адресату организацией почтовой связи и возвратилось заявительнице с отметкой «Истек срок хранения». В отличие от физического лица, которого в момент доставки почтовой корреспонденции может не оказаться дома, юридическое лицо, тем более ФМС России, по определению постоянно находится по месту исполнения своих функций. Соответственно, если почтовая корреспонденция доставлялась указанному адресату, она могла быть возвращена на почту только в одном случае, - при отказе адресата принять корреспонденцию. Вместе с тем, такая отметка на почтовом отправлении отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяются договором между ними и оператором почтовой связи.

По утверждению заинтересованного лица, юридическим адресом и адресом для получения корреспонденции ФМС России является: 107078, г. Москва, Боярский пер., д. 4. Данный адрес обслуживает почтовое отделение 107078, с которым у заинтересованного лица имеются соответствующие договорные отношения. Почтовое отделение 101000 ФМС России не обслуживает.

На конверте, представленном в материалы дела, адрес получателя почтового отправления (г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.12А, стр. 1, - это адрес отдела организации мероприятий по мобилизационной подготовке, мобилизации и гражданской обороне ФМС России – л.д. 24) перечеркнут сотрудником почтового отделения, что свидетельствует о том, что адрес юридического лица указан неверно.

В этой связи довод заинтересованного лица о том, что обращение Барановой И.Б., направленное в адрес ФМС России 16.12.2013, не было доставлено адресату не по вине последнего, является обоснованным. Соответственно, ФМС России не нарушила права и свободы Барановой И.Б., не создала препятствий к осуществлению ею прав и свобод, не возложила незаконно каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия постановляет по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Барановой И.Б.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Барановой Ирины Борисовны об обжаловании действий ФМС России, выразившихся в отказе получить почтовое отправление заявителя от 16.12.2013, – отказать.

Председательствующий

Судьи