Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-274/2015 от 28.05.2015

Мировой судья Гудкова А.В. №11-274/2015

Судебный участок № 6 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Витухиной О.В.

при секретаре

Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 марта 2015 года по иску Швец Александры Николаевны, Шлокина Николая Юрьевича, Шлокиной Валентины Юрьевны к Кирилловой Татьяне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия- Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются сособственниками <данные изъяты> квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес>. Квартира, в которой проживает ответчик Кириллова Т.Н., расположена над квартирой истцов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика происходили неоднократные залития квартиры истцов горячей водой, в частности, залития происходили в коридоре (площадь <данные изъяты> кв.м) и санузле (площадь <данные изъяты> кв.м). В результате залитий были повреждены в коридоре: потолок (облицован плитами ГКЛ, выровнен, окрашен) - следы залития в районе стены, сопряженной с санузлом, площадью до <данные изъяты> кв.м; стены (обои улучшенные, галтели) - на стене, сопряженной с санузлом, обои отклеиваются на стыках; в санузле совмещенном: потолок (был отштукатурен, побелен, облицован декоративными панелями по металлокаркасу) - декоративные панели частично демонтированы, отшелушивание штукатурного слоя, следы подтеков, желтые пятна; стены (облицованы керамической плиткой) - следы подтеков на плитке. Комиссией установлено, что причиной затопления явилась течь из квартиры ответчика, что подтверждается Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным истцом и представителем ООО «Сервис». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях убытки, понесенные в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Швец А.Н. расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление акта обследования квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу Швец А.Н. в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис», в качестве соответчика ООО «Гарантия-Плюс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска Швец А.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу Швец Александры Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>.; судебные расходы: за составление доверенности <данные изъяты> руб., за проведению экспертизы <данные изъяты>., за составление акта осмотра <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.; взыскано с Кирилловой Татьяны Николаевны в пользу Швец Александры Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>.: судебные расходы: за составление доверенности <данные изъяты> руб., за проведению экспертизы <данные изъяты>., за составление акта осмотра <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу Шлокина Николая Юрьевича в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>.; судебные расходы: за составление доверенности <данные изъяты> руб., за проведению экспертизы <данные изъяты>., за составление акта осмотра <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.; взыскано с Кирилловой Татьяны Николаевны в пользу Шлокина Николая Юрьевича в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>.; судебные расходы: за составление доверенности <данные изъяты> руб., за проведению экспертизы <данные изъяты>., за составление акта осмотра <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу Шлокиной Валентины Юрьевны в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>.; судебные расходы: за составление доверенности <данные изъяты> руб., за проведению экспертизы <данные изъяты>., за составление акта осмотра <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.; взыскано с Кирилловой Татьяны Николаевны в пользу Шлокиной Валентины Юрьевны в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>.; судебные расходы: за составление доверенности <данные изъяты> руб., за проведению экспертизы <данные изъяты>., за составление акта осмотра <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

С данным решением не согласна Кириллова Т.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно выводам экспертов невозможно однозначно выделить конкретную причину протечек, возникших в конце ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не дал оценку данным выводам. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что причинение вреда имуществу истцов ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникло вследствие бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кириллова Т.Н., ее представитель Шаханова Т.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Швец А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истцы Шлокина Н.Ю. и Шлокин В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Гарантия-Плюс» Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «Сервис» в судебном заседании не участвовало, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. происходили неоднократные залития квартиры истцов горячей водой. Комиссией установлено, что причиной затопления явилась течь из квартиры ответчика, что подтверждается Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным истцом и представителем ООО «Сервис». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 1064, 290, 401 ГК РФ, статей 30, 36, 161 ЖК РФ, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых мировой судья обоснованно установил, что управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления осуществляет ООО «Гарантия-Плюс», согласно которому Общество приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залите квартиры истцов произошло в результате течи общедомового имущества - запорного крана горячего водоснабжения, расположенного в <адрес> спорного дома, т.е. по вине управляющей организации ООО «Гарантия - плюс». Ответчиком ООО «Гарантия-плюс» не представлено доказательств наличия течи ДД.ММ.ГГГГ из внутриквартирной разводки <адрес>, либо по иной причине, исключающей вину управляющей организации в залитии квартиры истца. Суд правильно пришел к выводу, что причиной залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Гарантия-плюс» обязанностей по содержанию общего имущества дома - стояка ГВС, расположенного в <адрес> спорного дома. Причиной повторяющихся залитий из квартиры ответчика, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необеспечение ответчиком Кирилловой Т.Н. надлежащего состояния внутриквартирного оборудования. Ответчиком ФИО4 не было представлено суду доказательств неисправности общедомового имущества в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как не представлено доказательств залитая квартиры истца из иных источников, помимо квартиры ответчика (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки совокупности доказательств сделал правильный вывод о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, как с ООО «Гарантия-Плюс», так и с ФИО4, определив степень вины каждого из ответчиков, что соответствует требованиям гражданского законодательства.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 марта 2015 года по иску Швец Александры Николаевны, Шлокина Николая Юрьевича, Шлокиной Валентины Юрьевны к Кирилловой Татьяне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия- Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина