Решение от 15.02.2016 по делу № 11-26/2016 (11-290/2015;) от 25.12.2015

Мировой судья Петрохалкин В.А.    Дело № 11-26/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Волковой О.А.,

При секретаре             Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Денисенковой В.Н. к коммерческому банку «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) о признании прекращенным договора, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, с апелляционной жалобой Денисенковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Денисенкова Н.В. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и КБ "<данные изъяты>" (ООО) был заключен кредитный договор №, при условии уплаты комиссии банку за подключение к программе страхования. Полагает, что она была лишена возможности выбора. В нарушение ее прав ей навязали на невыгодных и не относящихся к предмету договора о карте условия об обязательном страховании ее жизни и здоровья. Отказаться от этих условий она не имела возможности. Считает, что данные условия кредитования противоречат действующему законодательству РФ и просит признать прекращенным в связи с исполнением договор о карте от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным условие договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшиеся в п. 4 о подключении к программе страхования, взыскать неосновательное обогащение в сумме 30 220,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 193,91 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Денисенковой Н.В. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании прекращенным договора, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Денисенкова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, полагая, что мировой судья безосновательно не исследовал вопрос расчетов с банком, то есть, не рассмотрел по существу требование о признании прекращенным договора о карте в связи его исполнением и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Денисенкова Н.В. поддержала довода апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Коммерческим банком "<данные изъяты>" (ООО) не обеспечил явку своего представителя, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением). В силу ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное гражданское дело необходимо направить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Денисенкова Н.В. обратились в суд с иском к Коммерческому банку "<данные изъяты>" (ООО) о признании прекращенным договора, признании недействительным п.4 условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, истица просила о признании прекращенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения было указано на отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако, как явствует из протокола судебного заседания и мотивировочной части решения, требования о признании прекращенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не были рассмотрены по существу, мировым судьей не проверялось исполнение истцом условий и требований кредитного договора, несмотря на то, что доказательства предоставлялись истцом.

Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, в связи с тем, что одно из требований по существу не было разрешено судом первой инстанции, по делу необходимо вынесение дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возвращение дела вместе с апелляционной жалобой сопроводительным письмом невозможно, ввиду принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, суд полагает необходимым возвратить дело вместе с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 201 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░