Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2021 ~ М-7661/2020 от 28.12.2020

59RS0007-01-2020-012186-74

Дело №2-2755/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Павленко Н.О.,

с участием представителя истца – Мусийко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ПГС» к Веренкиотовой М. В., Веренкиотову А. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «УК «ПГС», обратился в суд с иском к ответчикам, Веренкиотовой М.В., Веренкиотову А.Ф., с требованиями о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Веренкиотова М.В., совместно с ней зарегистрирован и проживает Веренкиотов А.Ф. ООО УК «ПГС» осуществляло управление домом по вышеуказанному адресу. Истцом в адрес Ответчиков ежемесячно предоставлялись платежные документы на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг ЖКУ у ответчиков образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Веренкиотовой М.В. задолженность по оплате содержания жилья и текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 087 руб. 44 коп., пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 3 112 руб. 87 коп., 1 866 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 945 руб. 24 коп. (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддерживала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещалась, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органов местного самоуправления.

В силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что Веренкиотова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрирован и проживает Веренкиотов А.Ф., что подтверждается справкой ООО «УК «ПГС» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), также сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ООО УК «ПГС» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период являлось управляющей организацией и осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что сторонами не оспорено <данные изъяты>

Как следует из приложенных к исковому заявлению платежных документов по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период выставлялись истцом на имя Веренкиотовой М.В., однако ответчики свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате ЖКУ не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

                                                    Указанная задолженность была взыскана с ответчиков судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который после поступления возражений ответчика, определением Мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен <данные изъяты>

                                                    Наличие задолженности по факту потребления жилищно-коммунальных услуг подтверждается сведениями о начислениях по периодам (<данные изъяты>).

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен.

Ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергли, достоверные доказательства отсутствия задолженности либо оказания ЖКУ ненадлежащего качества не представили.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь потребителями ЖКУ в МКД в спорный период, обязаны были оплатить эти услуги. Однако до настоящего времени оплату за помещение и предоставленные коммунальные услуги не произвели, указанный период пользовались предоставленными им коммунальными услугами, и как собственники жилого помещения обязаны были нести бремя содержания помещения и общего имущества МКД.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании с Веренкиотовой М. В. в пользу ООО «УК «ПГС» задолженности по оплате за содержание и текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 087 руб. 44 коп., пени в размере 3 112 руб. 87 коп, а также взыскании солидарно с Веренкиотовой М. В., Веренкиотова А. Ф. в пользу ООО «УК «ПГС» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 945 руб. 24 коп. являются обоснованными.

                                                    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика – Веренкиотовой М.В. в пользу истца подлежат взысканию 612 руб. 01 коп. в возмещение государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, с ответчиков – Веренкиотовой М.В., Веренкиотова А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию по 621 руб. 17 коп. в возмещение государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

                                                    В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 руб. 16 коп., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

                                                    Исковые требования удовлетворить.

                                                    Взыскать с Веренкиотовой М. В. в пользу ООО «УК «ПГС» задолженность по оплате за содержание и текущего ремонта за период с 01.12.2018 по 31.01.2020 в размере 15 087 руб. 44 коп., пени в размере 3 112 руб. 87 коп., а также 612 руб. 01 коп. в возмещение государственной пошлины.

                                                    Взыскать солидарно с Веренкиотовой М. В., Веренкиотова А. Ф. в пользу ООО «УК «ПГС» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.01.2020 в размере 36 945 руб. 24 коп.

                                                    Взыскать с Веренкиотовой М. В., Веренкиотова А. Ф. в пользу ООО «УК «ПГС» по 621 руб. 17 коп. с каждого в возмещение государственной пошлины.

                                                    Возвратить ООО «УК «ПГС» из местного бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                    Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                                                    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

                                                    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                    Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2021.