Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-1495/2013;) ~ М-1165/2013 от 01.04.2013

Гражданское дело № 2-5/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 31 марта 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Лукашенок Л.Л.,

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркаловой Валентины Степановны к Тюрюминой Раисе Николаевне, Креймеру Виктору Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Удача» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Еркалова В.С. в лице своего представителя по доверенности Старикова А.А. обратилась в суд с иском к Тюрюминой Р.Н. и Креймеру В.А. о взыскании с них в солидарном порядке в свою пользу суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 90386 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2911 руб. 58 коп., оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., оплате госпошлины за оформление доверенности представителя в размере 1000 руб. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Старикова А.А., столкнувшись с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тюрюминой Р.Н., под управлением по доверенности водителя Креймера В.А., получил механические повреждения. Размер материального ущерба – 90386 руб. 20 коп. - определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей на основании отчета об оценке № №, составленного ООО «Беслеравто». Ввиду того, что гражданская ответственность ответчиков в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, просит о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Производственная компания «Удача».

В судебное заседание истец Еркалова В.С., надлежаще извещенная, не явилась. Ее представитель по доверенности Стариков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Креймера В.А., установленной постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Енисейский». Вина Старикова А.А. в ДТП не установлена, кроме того, за пересечение сплошной линии он уже понес административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Ответчик Креймер В.А. и его представитель адвокат Бисеров О.А. иск не признали, указав на отсутствие вины Креймера В.А. в произошедшем ДТП, а также на то обстоятельство, что в момент ДТП Креймер В.А. исполнял свои трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с титульным владельцем автомобиля, которым он управлял, - ООО «Производственная компания «Удача», в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Ответчик и его представитель не согласились также с размером материального ущерба, о взыскании которого просит истец, считая его завышенным. Кроме того, Бисеров О.А. обратился с заявлением о взыскании в пользу Креймера В.А. судебных издержек в виде расходов, понесенных в связи с оплатой автотехнического исследования ООО «НЭЛ» в сумме 6000 руб., расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15192 руб. 50 коп., транспортных расходов в размере 1499 руб. 33 коп. в соответствии с представленными кассовыми чеками АЗС, подтверждающими затраты топлива на доставку для осмотра экспертам ГПКК «Товарных экспертиз» восстановленного автомобиля <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> и обратно, произведенных лично Креймером В.А. из расчета 8 литров на 100 км пути (всего 660 км) при цене 28,52 руб. за литр – АИ-92.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания «Удача» - его директор ФИО8 исковые требования также не признал ввиду отсутствия вины в ДТП Креймера В.А.

Ответчик Тюрюмина Р.Н.,, а также третье лицо Власов Е.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд с учетом мнения истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ООО «Производственная компания «Удача» Креймер В.А., управлявший АС-машиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в черте города, при ясной погоде и сухом асфальтовом покрытии дороги, имеющем дорожную разметку 1.1 (сплошная линия, разделяющая противоположные транспортные потоки), двигаясь в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, решил свернуть к повороту на свалку, стал выезжать на левую обочину. Перед полной остановкой автомобиля услышал скрип тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановив машину, увидел, что в заднюю часть автомобиля ударился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как узнал позднее, под управлением водителя Старикова А.А.

По объяснениям Старикова А.А., имеющимся в материалах проверки МО МВД России «Енисейский» по факту ДТП, он начал совершать маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, когда находился на встречной полосе движения, увидел, что водитель <данные изъяты> стал поворачивать налево, Стариков А.А. прибегнул к торможению, после чего произошло столкновение машин. Следы торможения автомобиля <данные изъяты>, измеренные сотрудниками ДПС, составили 42 метра и тянулись от разделительной (сплошной) линии разметки до места, где Стариков А.А. догнал <данные изъяты>. При этом, автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением скорости движения в городской черте (более 60 км/ч), что подтвердили в своих объяснениях в ходе проверки по факту ДТП сам Стариков А.А. и находившаяся с ним в автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП его супруга ФИО9, совершил обгон, пересекая сплошную линию разметки 1.1.

По заявлению Креймера В.А. на основании материалов проверки по факту ДТП специалистом-автотехником ООО «НЭЛ» ФИО10, оснований не доверять которому у суда не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено автотехническое исследование с целью установления причинно-следственной связи и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого было установлено, что скорость автомобиля <данные изъяты> до начала торможения составила более 87, 93 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке не более 60 км/ч.

Экспертом расчетным путем было также установлено, что при скорости движения автомобиля <данные изъяты>, равной 60км/ч, остановочный путь был бы равен 38/28 м, и в этом случае водитель располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение. Момент возникновения опасности для водителя <данные изъяты> определен в 69, 44 метра. Таким образом, превышение водителем автомобиля <данные изъяты> максимально допустимой скорости движения, с технической точки зрения, состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ФИО11, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, Стариков Антон Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем Стариков А.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Вина Старикова А.А. подтверждается схемой дорожного правонарушения и протоколом о совершенном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Стариков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на <адрес> совершил нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в зоне действия дорожной разметки 1.1., пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, совершил маневр обгона впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, столкнулся с ним.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен и факт нарушения Стариковым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Креймер В.А. признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помехи автомобилю <данные изъяты> № под управлением Старикова А.А., допустил с ним столкновение, в результате чего Стариков А.А. и ФИО9 получили телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека. Тем же постановлением производство по делу в отношении Кремера В.А. было прекращено ввиду того, что нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не образует состава правонарушения.

Оба постановления по делам об административном правонарушении в отношении Старикова А.А. и Креймера А.В. вступили в законную силу.

Общим основанием ответственности по ст. 1064 ГК РФ служит наличие вины в причинении вреда. Для установления обязанности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, что относится исключительно к компетенции суда.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае его причиной является нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные со стороны обоих водителей, и с учетом последовательности и объема допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба, степень вины в причинении вреда следует распределить в отношении Креймера А.В. – 40%, в отношении Старикова А.А. – 60 %.

При этом материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в то время как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Суд учитывает, что на момент ДТП спорный автомобиль <данные изъяты> являлся собственностью супруга истицы ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО15 Еркаловой В.С., согласно которому последняя является наследником имущества умершего ФИО14, а именно, автомашины марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак – №.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В этой связи требования Еркаловой В.С.заявлены обоснованно, поскольку она унаследовала как имущество умершего ФИО14, так и право требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Суд соглашается с величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, определенной ООО «Беслеравто» по состоянию на момент ДТП в размере 90386 руб. 20 коп. (отчет об оценке № №).

Так, в связи с несогласием Креймера В.А. с указанным отчетом об оценке и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы по его ходатайству определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручалась Государственному предприятию Красноярского края товарных экспертиз. Указанным определением суда эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению Государственного предприятия Красноярского края товарных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 97357 руб.

Эксперты указали, что причиной расхождения в стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Беслеравто» и в результате судебной экспертизы, в размере 6970 руб. 80 коп., являются разные подходы к выполнению восстановительного ремонта автомобиля (с заменой кузова у ООО «Беслеравто» и без замены кузова в настоящей экспертизе) и, как следствие, разная номенклатура ремонтных воздействий. При этом на основании осмотра автомобиля эксперты установили, что на момент проведения экспертизы автомобиль находился в отремонтированном без замены кузова состоянии.

Таким образом, исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 40%.

Расходы, понесенные на оплату услуг оценщика ООО «Беслеравто» в размере 12000 руб., а также связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1000 руб. являются убытками истицы, так как были понесены ею до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены оригиналами платежных документов, в связи чем они также подлежат возмещению и взысканию с ответчика в размере 40%.

Таким образом, в пользу Еркаловой В.С. подлежит взысканию с ответчика 41354 руб. 48 коп. (90386 руб. 20 коп. + 12000 руб. + 1000 руб.) х 40%).

Вместе с тем, при определении надлежащего ответчика, на которого следует возложить обязанность по возмещению ущерба, следует учитывать, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем лишь в том случае, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В ситуации, когда лицо, указанное в доверенности, управляет автомобилем в интересах другого лица и по заданию, за выполнение которого получает вознаграждение (водительские услуги), такое лицо, являясь законным участником дорожного движения, не признается владельцем транспортного средства, а доверенность на право управления автомобилем рассматривается как одно из доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений с его владельцем, в том числе организацией, не несет ответственности за вред перед потерпевшим, так как в этом случае водитель остается работником этой организации, действует в ее интересах, а транспортное средство фактически из владения организации не выходит (ст. 1068 ГК РФ).

Из материалов дела, пояснений Кремера В.А. и ФИО8 следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась и до настоящего времени является Тюрюмина Р.Н., с которой ООО «Производственная компания «Удача», предоставляющая услуги населению по сбору, вывозу и захоронению твердых и жидких бытовых отходов, заключала договоры аренды транспортных средств, в том числе и указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Креймер В.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Производственная компания «Удача» в должности <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> на основании приказа о закреплении за ним транспортного средства и путевого листа, исполняя свои трудовые обязанности, повернул в сторону свалки на <адрес>, находящейся в ведении ООО «Производственная компания «Удача», для того, чтобы завезти воду ее сторожам.

Директор ООО «Производственная компания «Удача» ФИО8, исполняющий свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что в прямые обязанности Креймера В.А. не входит завоз воды сторожам свалки, однако, в организации допускается такое незначительное отклонение от маршрута водителями машин, проезжающих мимо свалки, с ведома и разрешения руководителя. Так как Креймер В.А. пытался повернуть в сторону свалки, действуя не в личных целях, а в интересах предприятия, следует считать, что он выполнял свою трудовую функцию.

В этой связи надлежащим ответчиком по делу является ООО «Производственная компания «Удача», ввиду чего с него в пользу Еркаловой В.С. подлежит взысканию 41354 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований истицы, заявленных к Креймеру В.А. и Тюрюминой Р.Н., следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ООО «Производственная компания «Удача» в пользу Еркаловой В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1440 руб. 63 коп. (41354 руб. 48 коп. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб.)).

Всего с ответчика в пользу истицы следует взыскать 42795 руб. 11 коп. (41354 руб. 48 коп. + 1440 руб. 63 коп.).

Рассматривая заявление представителя Креймера В.А. о взыскании в пользу последнего судебных издержек, понесенных в связи с оплатой автотехнического исследования ООО «НЭЛ» в сумме 6000 руб., расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15192 руб. 50 коп., транспортных расходов в размере 1499 руб. 33 коп. в соответствии с представленными кассовыми чеками АЗС и расчетом, суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и с учетом распределения степени вины считает их подлежащими возмещению с истца Еркаловой В.С. в размере 60%, что составляет 13615 руб. 10 коп. (6000 руб. + 15192 руб. 50 коп. + 1499 руб. 33 коп.) х 60%), и с надлежащего ответчика ООО «Производственная компания «Удача» в размере 40% - 9076 руб. 73 коп. (6000 руб. + 15192 руб. 50 коп. + 1499 руб. 33 коп.) х 40%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еркаловой Валентины Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Удача» в пользу Еркаловой Валентины Степановны 42795 (сорок две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Удача» в пользу Креймера Виктора Андреевича 9076 (девять тысяч семьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с Еркаловой Валентины Степановны в пользу Креймера Виктора Андреевича 13615 (тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок