Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7969/2010 ~ М-7681/2010 от 15.10.2010

Дело № 2-7969/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шириновой С.Г.

с участием представителя истца Макаровой А.В., действующей на основании доверенности № 01-1/278-990 от 18.10.2010 г.; представителя ответчика Штеркель Г.С. – Семанькива Л.М., действующего на основании доверенности от 10.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Штеркель Г.С., Ишанину О.А., Кононову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 29.10.2008 г. между ним и ответчицей – Штеркель Г.С. был заключен кредитный договор на сумму 750000 руб. на срок по 29.10.2013 г. на неотложные нужды, с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых. Кредит был выдан заемщику наличными. Исполнение указанного обязательства обеспечивалось поручительством со стороны ответчиков Ишанина О.А. и Кононова А.С. Истец указывает, что со стороны ответчицы Штеркель Г.С. допущено нарушение условий кредитного договора, т.к. неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, последний платеж в погашение кредита и процентов был произведен 19.10.2009 г. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 744042 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Макарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица Штеркель Г.С. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указывает, что полученные денежные средства по кредиту были переданы её супругу Штеркелю для осуществления бизнеса.

Представитель ответчицы Штеркель Г.С. – Семанькив Л.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, по доводам изложенным, в возражениях ответчицы.

Ответчики Ишанин О.А., Кононов А.С. в суд не явились, ответчики о дне рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что 29.10.2008 г. между истцом и ответчицей Штеркель Г.С. был подписан кредитный договор на сумму 750000 руб. на срок по 29.10.2013 г., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых.

Подписанный между истцом и ответчицей Штеркель Г.С. кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру следует, что 30.10.2008 г. истцом были выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств Штеркель Г.С. путем выдачи денежных средства наличными из кассы банка. В ходе судебное разбирательства данное обстоятельство признавалось представителем ответчицы Штеркель Г.С.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключение кредитного договора.

Суд считает доводы ответчицы Штеркель Г.С. о том, что обязанности по возврату суммы кредита и процентов возникли у Штеркеля А.В., т.к. она ему передала полученные по договору денежные средства на развитие бизнеса, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о перемене лиц в обязательстве, не представлено.

При этом, в силу п.1 ст. 391 Кодекса, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательство по возврату суммы кредита и процентов, возникло у ответчицы Штеркель Г.С.

Исполнение обязательства ответчицей Штеркель Г.С. обеспечивалось поручительством. Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами поручительства, заключённым между истцом и ответчиками: Кононовым А.С., Ишаниным О.А.

Согласно ст.361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (п.2.2), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.2.1).

Согласно условиям договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п.4.6 договора). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что со стороны ответчицы Штеркель Г.С. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 612500 руб. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере 94929 руб. 36 коп.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит в размере 36631 руб. 25 коп.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям допущенных нарушении условий договора, исходя из того, обязательство по возврату суммы кредита и процентов не исполняется длительное время (последний платеж был внесен 19.10.2009 г.).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Штеркель Г.С., Ишанину О.А., Кононову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Штеркель Г.С., Ишанина О.А., Кононова А.С. сумму основного долга в размере 612500 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 94929 руб. 36 коп., неустойку за просрочку возврата суммы кредита и процентов в размере 36631 руб. 25 коп

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Штеркель Г.С., Ишанина О.А., Кононова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 руб. 81 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова