Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20298/2018 от 27.06.2018

Судья Василевич В.Л.                                                    Дело № 33-20298/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года апелляционную жалобу Серикова Андрея Алексеевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Администрация городского округа Чехов Московской области к ООО «Техсервис», Найдину Владимиру Владимировичу, Гордиевскому Андрею Валерьевичу, Визиру Сергею Александровичу, Вальчуку Александру Николаевичу, Серикову Андрею Алексеевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Серикова А.А. – Клепневой Е.В., представителя Администрации городского округа Чехов Московской области– Андреева М.В.,

                                             Установила:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд к ООО «Техсервис», Найдину В.В., Гордиевскому А.В.Визиру С.А., Вальчуку А.Н., Серикову А.А. с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:31:0052203:453, общей площадью 16000 кв.м., расположенный по адресу: М. О., <данные изъяты>, в районе д.Волосово из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что основаниям для обращения в суд послужило письмо из следственного комитета с информацией о поддельном Постановлении Главы А. Ч. <данные изъяты> М. О. о выделении спорного участка ООО «Техсервис». В данный момент уголовное дело по факту поддельного постановления не окончено, не прекращено.

Представитель ответчика Серикова А.А. в судебном заседании иск не признал, обосновывая свою позицию тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований.

Представитель ООО «Техсервис», Найдин В.В., Гордиевский А.В., Визир С.А., Вальчук А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей не явки суду не представили.

3-й лица - Бабаев А.А., представитель Управления Росреестра по М. О., ФФГБУ ФКП Росреестра по М. О. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-их лиц, в соответствии со ст. 163 ГПК РФ.

Решением Ч. Г. суда М. О. от <данные изъяты> исковые требования Администрации Г. О. Чехов удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сериков А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении границ отвода земельного участка ООО «Техсервис» под производственную базу предоставления в собственность» за подписью Главы Ч. <данные изъяты> М. О. Недосека М.Г., ООО «Техсервис» был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 16000 кв.м., под производственную базу в районе д.Волосово, Ч. <данные изъяты> М. О..

Указанному земельному участку был присвоен кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:31:0052203:453 был продан Найдину В.В. на основании договора купли- продажи.

<данные изъяты> Найдин В.В. зарегистрировал свои права на участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

<данные изъяты> Найдин В.В. продал данный земельный участок в общую долевую собственность Гордиевскому А.В., Визиру С.А., Вальчуку А.Н., Серикову А.А., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка.

В ходе расследования Главного следственного управления по М. О. было установлено, что постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении границ отвода земельного участка ООО «Техсервис» под производственную базу предоставления в собственность» за подписью Главы Ч. <данные изъяты> М. О. Недосека М.Г., которым ООО «Техсервис» предоставлен земельный участок, общей площадью 16000 кв.м. поддельное и изготовлено было неустановленными лицами, не позднее <данные изъяты>, в связи с чем Главным следственным управление по М. О. <данные изъяты> было направлено письмо в А. Ч. муниципального района для инициирования выхода с иском в суд.

<данные изъяты> сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественного комплекса А. Ч. муниципального района был осуществлен выезд на земельный участок с КН50:31:0052203:453, по результатам которого был представлен акт осмотра земельного участка от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

В соответствии с указанным актом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0052203:453, общей площадью 16000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенный по адресу: М. О., <данные изъяты>, в районе д.Волосово не огорожен забором, границы не закреплены на местности межевыми знаками, на земельном участке произрастает травянистая, кустарниковая и древесная растительность, расположены бетонные столбы, также бетонные блоки, мусор, проходит "грунтовая дорога, ЛЭП, здания на земельном участке отсутствуют, также как и признаки его использования под производственную базу.

Таким образом, истец обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, поддельность постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении границ отвода земельного участка ООО «Техсервис» под производственную базу предоставления в собственность» подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по М. О. <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствие с которым подписи от имени Кононовой О.В., Хомякова С.Д., Грыжанова И.В. и Уколовой Т.С., расположенные на строках «Исп.: Председатель райкомзема Кононова JI.B.», «Заместитель Главы А. Ч. <данные изъяты> Хомяков С.Д.», «Начальник Управления правового обеспечения органов местного самоуправления А. Ч. <данные изъяты> Грыжанов И.В.» и «Управляющий делами А. Ч. <данные изъяты> Уколова Т. С» были скопированы на просвет с подписей от имени указанных лиц, расположенных в постановлении Главы Ч. <данные изъяты> М. О.» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что поддельность постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении границ отвода земельного участка ООО «Техсервис» под производственную базу предоставления в собственность» подтверждается также заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по М. О. <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствие с которым оттиск гербовой печати А. Ч. <данные изъяты> М. О., расположенный в строке «Глава Ч. <данные изъяты> Недосека Г.М.» в постановлении Главы Ч. <данные изъяты> М. О. <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствуют оттиска гербовой печати А. Ч. <данные изъяты> М. О. представленным на экспертизу.

По смыслу ст. 71 ГПК РФ заключение эксперта, в т.ч. добытое при производстве по уголовному делу, относится к письменным доказательствам, содержит сведения об указанных значимых обстоятельствах.

При наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. Однако ответчиком такого ходатайства не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений стороной ответчиков не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Довод представителя ответчика Серикова А.А. о подтверждении истцом подлинности постановления 1220, посредством выдачи архивной справки, суд обоснованно отклонил, т.к. сотрудники архивного отдела не обладают специальными познаниями, квалификацией, техникой для проведения экспертизы, а также полномочиями для удостоверения подлинности документа.

Факт незаконного выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования подтверждается также тем, что отсутствует какая-либо документация, необходимая для предоставления земельного участка в собственность, в том числе акты выбора земельного участка, картографические материалы, согласования.

Сама по себе регистрация права не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серикову Андрею Алексеевичу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи