Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14158/2021 от 26.03.2021

Судья: Баранов С.А. Дело № 33-14158/2021

2-8154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи     Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганской Марии Андреевны к Карпенко Евгению Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Карпенко Е.В. по доверенности Рыбак А.А. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2020 года,

                     УСТАНОВИЛА:

Курганская Мария Андреевна обратилась в суд с иском к Карпенко Евгению Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2020 года исковые требования Курганской Марии Андреевны к Карпенко Евгению Васильевичу, 3-ему лицу Касьян Карпо Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Карпенко Евгения Васильевича в пользу Курганской Марии Андреевны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, расходов по оплате нотариально заверенного протокола осмотра письменных и вещественных доказательств в размере 3 000 рублей, сумму почтовых расходов - 538 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 473 538 рублей 91 копейки.

С Карпенко Евгения Васильевича в пользу бюджета муниципального образования <Адрес...> взыскана сумма госпошлины в размере 7 935 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Карпенко Е.В. по доверенности Рыбак А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств судом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Карпенко Е.В. по доверенности Рыбака А.А., Курганскую М.А. и ее представителя Апалькова Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между Курганской М.А. и Касьян К.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Тойота Авенсис», тип транспортного средства - легковой седан, государственный регистрационный знак К 372 ХС 123, идентификационный номер (VIN) <№...>, двигатель - <№...>, шасси - отсутствует, кузов <№...>, цвет - светло-оливковый.

Денежные средства по договору в полном объеме в размере 450 000 руб. переданы Карпенко Е.В., который предоставил Курганской М.А., подписанный договор, предположительно от собственника Касьян К.Г.

Автомобиль, приобретенный истцом, принадлежит продавцу Касьян К.Г. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 2300 <№...>, выданного 05.04.2018г. и свидетельством о регистрации ТС серии 9912 <№...>, выданного 23.10.2019г.

Согласно п.4 указанного договора продавец обязался передать автомобиль, указанный в договоре купли-продажи покупателю, который до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а покупатель, в свою очередь, обязался в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи перерегистрировать транспортное средство на себя.

Кроме того, в этом же пункте договора указано, что договор составлен в трех экземплярах - по одному для каждой стороны и для оформления в ГИБДД.

14.11.2019г. во исполнение договора купли-продажи, Курганская М.А. обратилась в МРЭО ГИБДД <№...>, где инспектор Мирошниченко Н.А., проводя осмотр, сообщил ей, что автомобиль имеет признаки изменения идентификационного номера путем кустарного вваривания, в связи с чем в постановке на регистрационный учет сотрудниками МРЭО ГИБДД <№...> автомобиля «Тойота Авенсис» отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018г. <№...> «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями внесенными приказом МВД России от 20.03.2017г. <№...>.

По данному факту дознавателем ОД ОП (<Адрес...>) Управления МВД России по <Адрес...> лейтенантом полиции Таймез Л.А. возбуждено уголовное дело <№...>, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.11.2019г. <№...>Э, номерное обозначение (VIN) кузова автомобиля «Тойота Авенсис», с пластинами государственного регистрационного знака К 372 ХС123, который представлен на экспертизу по материалам КУСП-62590 от 14.11.2019г., читаемое как <№...>, является вторичным. Способ изменения указан в исследовательской части заключения.

Курганская М.А. в рамках возбужденного уголовного дела допрошена в качестве свидетеля и в протоколе допроса пояснила, что по договору купли-продажи приобрела автомобиль «Тойота Авенсис», принадлежащий Касьян К.Г., однако, денежные средства передавала Карпенко Е.В. частично, путем перевода на карту в размере 91 350 руб., а другую часть - наличными при свидетелях; пояснила, что идентификационный номер кузова автомобиля не изменяла, как и не вносила никаких других изменений.

<Дата ...> нотариусом Краснодарского нотариального округа, на основании ст. ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно заявлению Курганской М.А. проведен осмотр письменных и вещественных доказательств, о чем составлен соответствующий протокол, зарегистрированный в реестре.

В указанном протоколе, в присутствии Курганской М.А. в помещении нотариальной конторы Лагодиной Е.А. по адресу: <Адрес...> зафиксирован осмотр телефонного аппарата (мобильный телефон) Galaxy S6 SM-<№...> серийный номер <№...>, который получен путем открытия сведений об устройстве.

После проверки телефонного номера Курганской М.А. установлено, что сим-карта ее телефонного аппарата имеет номер <№...> и в этом телефонном аппарате сохранен номер телефона <№...>, которому присвоено имя «Евгений Авенсис», диалог с которым и открыт в присутствии нотариуса, все записи прослушаны, о чем составлен протокол осмотра письменных и вещественных доказательств.

Как усматривается из протокола осмотра, заверенного нотариусом Лагодиной Е.И., разговоры происходили между истцом и предположительно ответчиком - Карпенко Е.В., который не отрицал того факта, что денежные средства от истца за автомобиль он получил, о чем свидетельствует первая запись в протоколе осмотра, датированная 10.11.2019г.

Последующие записи разговоров, также подтверждают, что Карпенко Е.В. не отрицал получения денежных средств в размере 450 000 руб., которые оплачены истцом за автомобиль «Тойота Авенсис» и который до настоящего момента истец получить в собственность возможности не имеет, Карпенко Е.В. вернуть денежные средства отказывается.

Указанные записи переговоров описаны в протоколе <Адрес...>6 осмотра письменных и вещественных доказательств, заверены нотариусом Лагодиной. Прослушаны в ходе судебного заседания с участием сторон.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения от одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Договор купли-продажи автомобиля «Тойота Авенсис» изъят сотрудниками полиции, при проведении проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно доказательствам, в настоящее время на регистрационный учет автомобиль истец поставить возможности не имеет.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от <Дата ...>, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД России РФ от 24.11.2008г. <№...>.

Согласно п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Рссийской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств прицепов к ним, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не доводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных Средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что представление на регистрацию автомобиля, имеющего изменения номерных обозначений узлов и агрегатов означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Факт изъятия автомобиля и результаты проведенной экспертизы с достоверностью свидетельствуют о невозможности со стороны истца реализации своего права, как покупателя, а отказ ответчика Карпенко Е.В. в возврате денежных средств, нарушает ее права и законные интересы.

Факт передачи денежных средств за приобретенный истицей автомобиль Карпенко Е.В. в заявленном размере 450 000 руб., сторонами не оспаривался.

Судом правильно указано, что поскольку ответчику переданы денежные средства в размере 450 000 руб., в связи с отсутствием между сторонами какого-либо договора, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу (jсудебные расходы.

Поскольку иск признан обоснованным, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не дал оценку законности действиям сотрудников правоохранительных органов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как судом разрешался вопрос в порядке искового производства, где предметом спора являлось рассмотрение вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения; вопрос о правомерности действий сотрудников правоохранительных органов разрешается в ином судебном порядке

Ответчик в соответствии со ст. 53 Федерального закона «О полиции» не лишен был возможности самостоятельно обжаловать действия сотрудников полиции в вышестоящий орган или должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд, однако, такое право не реализовал.

При изложенном, не имеется оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: