Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2020 (2-7153/2019;) ~ М-6902/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-686/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гориной ФИО9, Никитиной ФИО10, Никитина ФИО11 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обосновании требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

    09.06.2019г. произошел залив спорной квартиры из-за прорыва трубы на чердаке дома – протечка с горячей водой.

    Согласно акту по заливу от 17.06.2019г. причиной залива указан свищ лежака трубы ГВС на техническом этаже.

    В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось. Кроме того, неправомерные действия ответчика нанесли истцам моральный вред.

    Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца Гориной В.А. денежную сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по актам на залив от 17.06.2019 и от 26.01.2020 в соответствии с заключением эксперта, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 25000 руб., штраф в размере 32500 руб. за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца Никитиной М.В. и Никитина А.Б. денежную сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по актам на залив от 17.06.2019 и от 26.01.2020 в соответствии с заключением эксперта, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. каждому, штраф в размере 32500 руб. каждому за неисполнение требований потребителя.

    В судебное заседание истец Горина В.А. не явилась, извещена, ее представитель, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    В судебное заседание истцы Никитин А.Б., Никитана М.В. не явились, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» Федотова Д.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положение ст. 333 ГК РФ в части штрафа, также возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагала, что моральный вред истцу не причинен, просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Горина В.А., Никитина М.В., Никитин А.Б. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Не оспорено сторонами, что ООО «ЕДС-Щелково» в качестве управляющей организации осуществляет эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта по заливу квартиры от 17.06.2019 года составленного представителями ООО «ЕДС-Щелково» следует, что 09.06.2019 года с технического этажа произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Причина залива: свищ лежака трубы ГВС на техническом этаже.

На момент осмотра наблюдались следы протечек:

- в коридоре на потолке в виде мокрых пятен;

- в комнате на потолке.

Из акта по заливу от 27.01.2020 года, составленного представителями ООО «ЕДС-Щелково», следует что, 26.01.2020г. произошел залив квартиры № расположенной на 9 этаже. Причина залива: свищ трубы ГВС на техническом этаже. На момент осмотра следы протечек выявлены в коридоре на потолке и на стене.

В соответствии с пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в ред. 27.02.2017), в состав общего имущества включаются в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Определением суда от 03.02.2020г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «ЮНИОН».

    В результате проведенного исследования установлено, что залив квартиры № происходил дважды 09.06.2019г. и 26.01.2020 года, при этом причиной обоих заливов являлся прорыв (свищ) трубы ГВС на техническом этаже.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на июнь 2019 года составляет 101 213,60 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, предоставленными в рамках рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что за весь период эксплуатации технического этажа и расположенного на нем оборудования – труб ГВС, во время проведения плановых осмотров специалистами управляющей компании «ЕДС-Щелково» вывяленные экспертом нарушения, ответчиком не были установлены, в связи с чем, своевременно не были приняты меры по обеспечению безаварийной работы.

    С учетом изложенного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствия его вины в причинении ущерба в результате произошедшего залива 09.06.2019 года и 26.01.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 33 737,86 рублей каждому.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12000 рублей каждому.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так как ООО «ЕДС-Щелково» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а истцы являются потребителями услуг, и судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, полагает требования удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому истцу.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца Гориной В.А. о взыскании с ответчика расходов вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 15000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гориной В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 944,44 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Гориной ФИО12 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 33 737 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

– отказать.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Никитина ФИО13 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 33 737 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

– отказать.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Никитиной ФИО14 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 33 737 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

– отказать.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 944 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова