Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2020 ~ М-421/2020 от 05.02.2020

26RS0<номер обезличен>-32 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 02 июня 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	ЛуценкоЕ.А.
ответчика	ДмитриевойМ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" к Дмитриевой М. В., Магомедову С. Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017г. по 25.09.2019г. в размере 8 511 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 1 955 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2016г. между Дмитриевой М.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования ХХХ <номер обезличен>. 06.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Тойота Королла, который является объектом страхования по вышеуказанному договору, были причинены механические повреждения. При заполнении заявления о заключении договора ОСАГО Дмитриева М.В. в качестве собственника транспортного средства указала Каблову Т.С. 10.07.2017г. ответчик обратился с заявлением о наступлении события, страховщик признал случай страховым, присвоив номер убытка 271286/17-<адрес обезличен> выбору ответчика, страховое возмещение было произведено путем перечисления денежных средств на расчетный счет Магомедова С.Ш. в размере 50 000 рублей. 14.08.2019г. решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Дмитриевой М.В. о признании договора страхования недействительным, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства XXX <номер обезличен>, заключенный между ООО "СК "Согласие" и Дмитриевой М.В. признан недействительным. Основанием к подаче настоящего иска послужили результаты дополнительной проверки, которой установлено, что Кабанова Т.С. умерла <дата обезличена>., открыто наследственное дело <номер обезличен>. Таким образом, на момент заключения договора об ОСАГО, то есть 06.07.2017г. Кабанова Т.С. не могла являться собственником автомобиля марки Тойота Королла р/з <номер обезличен>

В судебном заседании представитель истца ЛуценкоЕ.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ДмитриеваМ.В. пояснила, что действительно после смерти матери - собственника транспортного средства - продолжала пользоваться автомобилем, заключать договоры страхования, обращаться за страховыми выплатами. По рассматриваемому страховому случаю она обратилась в юридическую организацию, выдала доверенность на имя Магомедова С.Ш., который сам сделал все необходимые действия, в том числе получил страховую выплату. Она не знала в каком размере выплата произведена, ей на руки отдали 19 000 рублей, ей этих денег хватило на ремонт автомобиля. Также указала, что согласна вернуть полученную страховую выплату в указанном размере. Больше никаких денег по данному случаю она не получала.

Ответчик МагомедовС.Ш. в суд не явился, был извещен по адресу регистрации по месту его жительства, указанному в справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Судебные извещения ответчику направлялись заблаговременно, однако возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о необходимости явки в судебное заседание доступными способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, а ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.167ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата обезличена> в ООО "СК "Согласие" обратился Магомедов С.Ш. с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со страховым случаем, произошедшем <дата обезличена>. С данным заявлением Магомедов С.Ш. обратился как представитель выгодоприобретателя на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, выданной Дмитриевой М.В. Данной доверенностью предусмотрено право представителя, в том числе, на получение страхового возмещения. В заявлении Магомедов С.Ш. просил осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления на свой расчетный счет (л.д.13-15, 19-20).

<дата обезличена> между Магомедовым С.Ш. и ООО "СК "Согласие" заключено соглашение об урегулировании убытка по данному страховому случаю (л.д.17-18).

<дата обезличена> ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей Магомедову С.Ш. по указанным им реквизитам (л.д.23).

Из материалов выплатного дела следует, что в результате страхового случая ущерб был причинен автомобилю ТОЙОТА Королла г.р.з. <номер обезличен>.

Собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлась Кабанова Т.С. Дмитриева М.В. владела данным автомобилем на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.21-22).

Однако в судебном заседании установлено, что Кабанова Т.С. умерла <дата обезличена>, что не оспаривалось ответчиком Дмитриевой М.В. и подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Этим же решением установлено, что Дмитриева М.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства после умершей матери Кабановой Т.С. в пользу ее супруга.

В силу п. 5 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, <дата обезличена> действие доверенности от <дата обезличена> было прекращено, о чем ответчице было известно, в связи с чем она перестала быть владельцем транспортного средства на законных основаниях и как следствие не обладала правом на получение возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании Дмитриева М.В. признала факт того, что по данному страховому случаю она получила от оказывавшей ей услуги юридической компании денежные средства в размере 19 000 рублей. Какую сумму получил по доверенности Магомедов С.Ш. она не знала.

Иных доказательств участниками процесса, в том числе и ответчиком Магомедовым С.Ш., суду не представлено. Ответчик Магомедов С.Ш. также не является лицом, имеющим право на получение возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, владельцем которого он не является. Каких-либо соглашений между Магомедовым С.Ш. и Дмитриевой М.В. о порядке распределения полученной страховой выплаты не представлено.

В отсутствие сведений об обратном, суд приходит к выводу о том, что Магомедов С.Ш. денежными средствами в размере 31 000, полученными на основании доверенности, распорядился по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате передачи денежных средств во исполнение несуществующего обязательства произошло незаконное обогащение Магомедова С.Ш. на сумму 31 000 рублей и обогащение Дмитриевой М.В. на сумму 19 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ответчик Дмитриева М.В. должна была знать о неосновательности получения любых страховых выплат с момента смерти собственника транспортного средства, в связи с чем с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 234 рубля 42 копейки.

Что касается ответчика Магомедова С.Ш., то, как уже было указано ранее, в отсутствие сведений об обратном, суд исходит из того, что Магомедов С.Ш., не являясь лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, в отсутствие соглашения доверителя на присвоение части полученного страхового возмещения, должен был знать о неосновательности получения денежных средств в размере 31 000 рублей с момента их поступления на счет.

Таким образом с Магомедова С.Ш. в пользу ООО "СК Согласие" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5277 рублей 22 копейки.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 (ред. от <дата обезличена>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата обезличена>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, поскольку истцом заявлено соответственное требование, суд считает возможным указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств ответчиками.

На основании ч.1. ст.88, ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом отношении пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" сумму неосновательного обогащения в размере 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 234 рубля 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 рубля 02 копейки.

Взыскать с Дмитриевой М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы задолженности в размере 19 000 рублей.

Взыскать с Магомедова С. Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" сумму неосновательного обогащения в размере 31 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5277 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212 рублей 31 копейка.

Взыскать с Магомедова С. Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы задолженности в размере 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров