Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31176/2020 от 19.10.2020

Судья Борисова Р.Н. Дело № 33-31176/2020 (2-443/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Миронова В.В. по доверенности Никифоровой Л.В. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к Курганской С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Курганской С.Е. – Зарипова Е.В. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, указав, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства в г. Тихорецке, фактически с 2014 г. проживает в <Адрес...>.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> передано для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд <Адрес...> гражданское дело по иску Миронова В.В. к Курганской С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе представитель Миронова В.В. по доверенности Никифорова Л.В. просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения в Тихорецкий городской суд Краснодарского края. Указала, что ответчицей не предоставлено доказательств, подтверждающих факт регистрации по адресу: <Адрес...>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статей Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ответчик Курганская С.Е. имеет регистрацию по месту жительства в <Адрес...>.

Иск поступил в суд <Дата ...> Согласно представленным сведениям, ответчик фактически проживает в г. Краснодаре с 2014г., арендует квартиру <№...> по <Адрес...>. Таким образом, на момент принятия иска к производству суда, ответчик фактически проживала на территории юрисдикции другого суда.

Договор от <Дата ...>, на основании которого заявлены истцом требования о неосновательном обогащении был заключен между истцом и ответчиком в г. Краснодаре, место исполнения договора - г. Краснодар, исполнителем ИП Курганской С.Е. в договоре были указаны её адреса в г. Тихорецке и в г. Краснодаре.

Доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу регистрации, отличному от места постоянного проживания, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что адрес места постоянного проживания ответчика не относится к подсудности Тихорецкого городского суда Краснодарского края, судьей правомерно сделан вывод о направлении гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено и частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Миронова В.В. по доверенности Никифоровой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Внуков