Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22407/2016 от 09.08.2016

Судья: Васина Д.К. дело № 33-22407/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиЛихачевой И.А.

судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Рябиной <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рябиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Пыжовой <данные изъяты> о взыскании, расторжении договора,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Рябиной <данные изъяты> – Скорого <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Рябина <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пыжовой <данные изъяты> и просила: расторгнуть договор займа <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму займа в размере 60 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные по договору займа, в размере 61 709 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ИП Пыжову <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Консалтинговая фирма «Легион».

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно Рябина <данные изъяты> просила: расторгнуть договор займа <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму займа в размере 60 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные по договору займа, в размере 81 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель ООО «Консалтинговая фирма «Легион» представил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Рябина <данные изъяты> (займодавец) и ИП Пыжовой <данные изъяты> (заемщик), действующей на основании агентского договора с ООО «Консалтинговая фирма «Легион» <данные изъяты> от <данные изъяты> и доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок.

В силу пункта 1.2. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 12 месяцев.

Факт исполнения истцом договорных обязательств - перечисления заемщику денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу 17% от суммы займа из полученных доходов. Проценты выплачиваются посредством перечисления на банковский счет/карту займодавца согласно графику выплат в течение пяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.3. договора по истечении срока действия договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа. Возврат средств осуществляется единовременно с выплатой процентов за последний календарный месяц. При этом итоговая сумма выплачивается за минусом 10 % - комиссии за ведение счета.

В силу пункта 8.2 дата вступления договора в силу, а также дата окончания срока его действия отражается в «Личном кабинете» займодавца на сайте: www.legion.ru.

В связи с тем, что, начиная с <данные изъяты> заемщик прекратил ежемесячные выплаты процентов, Рябина <данные изъяты> направила в его адрес претензию о возврате суммы основного долга и процентов. Поскольку указанная претензия была оставлена ИП Пыжовой <данные изъяты> без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав содержащиеся в материалах дела документальные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных документов, ИП Пыжовой <данные изъяты> (агент) на основании заключенных с ООО «Консалтинговая фирма «Легион» (принципал) агентских договоров (в редакции дополнительных соглашений) осуществлялась деятельность по заключение от имени и за счет принципала договоров займа с займодавцами. При этом принципал обязался исполнить все обязательства по заключенным агентом договорам займа посредством перечисления денежных средств на счета займодавцев. Кроме того, между ответчиком (поверенный) и третьим лицом (доверитель) <данные изъяты> был заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя осуществить расчеты по обязательствам доверителя с его кредиторами.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, судом правомерно указано, что в результате действий в интересах ООО «Консалтинговая фирма «Легион» у ИП Пыжовой <данные изъяты> не возникло каких-либо прав и обязанностей по заключенным договорам займа, в том числе и перед истцом.

Доводы Рябина <данные изъяты> о том, что договор займа заключен непосредственно с ответчиком, в связи с чем у третьего лица отсутствуют обязательства по договору не приняты судом, поскольку в тексте заключенного договора займа содержится ссылка на агентский договор и доверенность, на основании которых действовала ИП Пыжова <данные изъяты>

Также, пунктом 2.3.1. названного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечивать использование полученных от займодавца средств, в целях извлечения максимальной прибыли путем перечисления в течение двух банковских дней гумму займа на расчетный счет ООО «Консалтинговая фирма «Легион» в соответствии с агентским договором, при этом все обязательства заемщика по настоящему договору переходят к Обществу.

Таким образом, подписав указанный договор и перечислив сумму займа, заемщик согласился с его условиями, в том числе, что все обязательства заемщика переходят к ООО «Консалтинговая фирма «Легион».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: