Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2347/2017 (33-36548/2016;) от 16.12.2016

Судья Берулько Е.Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логинова И.Ю. - представителя Мигалкина А.П. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мигалкин А.П. в лице представителя Логинова И.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >3, управлявшего автомобилем KIA PS SOUL, его автомобиль ГАЗ 330700 под управлением < Ф.И.О. >4 получил повреждения. Заявление истца от <...> о наступлении страхового случая было рассмотрено страховщиком виновного лица – САО «ВСК», ответом от <...> было отказано в выплате страхового возмещения и предложено обратиться в страховую компанию потерпевшего. В связи с тем, что по обстоятельствам ДТП не было непосредственного контакта автомобилей. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности < Ф.И.О. >3 нарушитель при развороте создал помеху, что повлекло съезд с дороги автомобиля ГАЗ и его опрокидывание. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для обращения потерпевшего с заявлением к своему страховщику. Согласно акту осмотра от <...> и заключению эксперта-техника < Ф.И.О. >5 от <...> стоимость материального ущерба составила <...> руб. <...> ответчику была направлена претензия с приложением заключения эксперта, но страховая выплата не была произведена. Истец просил взыскать указанную сумму, неустойку за просрочку с <...> в размере <...> руб., штраф в размере 50% - <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., возместить расходы по оплате стоимости услуг эксперта-техника в размере <...> руб. по оплате услуг представителя – <...> руб., телеграфные расходы – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены требования, он просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., штраф – <...> руб., остальные требования поддержал в том же объеме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано;

с Мигалкина А.П. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб., в пользу ООО «<...>» - стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд принял решение на основании судебной экспертизы, которой не дал надлежащую оценку. Эксперт в нарушение п.6.1 Положения о Единой методике определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что повлекло неправильный вывод об отсутствии конструктивной гибели автомобиля. Стоимость запасной части «рама в сборе» <...> руб. не соответствует данным справочников РСА о стоимости <...> руб. К стоимости мелких деталей не подлежал применению износ в размере 2%. Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> руб., с учетом стоимости устранения дефектов (стоимости ремонтных и окрасочных работ, расходных материалов, стоимости мелких запчастей) - <...> руб., что превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии <...> руб. Необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа. Выплата должна быть произведена ответчиком до <...>, однако сумма <...> руб. была выплачена после предъявления претензии <...> За период с <...> по <...> неустойка составила <...> руб. Взысканию подлежит компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Суд необоснованно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на истца.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >3, принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 330700 под управлением < Ф.И.О. >4 получил повреждения в результате съезда с дороги и опрокидывания. Заявление истца от <...> о наступлении страхового случая было рассмотрено страховщиком виновного лица – САО «ВСК», в выплате страхового возмещения было отказано, осмотр транспортного средства не был организован ответчиком (л.д.22-23).

Истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, обратившись к эксперту-технику < Ф.И.О. >5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб. без учета износа, стоимость автомобиля до ДТП – <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб., стоимость ущерба – <...> руб. (л.д.32-47).

Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере <...> руб. и расходов по оплате заключения экспертизы в размере <...> руб. с приложением указанного заключения удовлетворена ответчиком частично. Платежным поручением от <...> перечислена страховая выплата в размере <...> руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб., наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330700 АТ34 – <...> руб. (л.д.133-155).

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> руб., рыночной стоимости автомобиля – в размере <...> руб., а также на выплату ответчиком страхового возмещения в размере <...> руб., что, как указал суд, не превышает сумму ущерба (лист 3 решения).

Однако суд не учел п. 6.1 Положения о Единой методике о том, что при принятии решения вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, не приняты во внимание доводы представителя истца о несоответствии указанной в заключении стоимости запасных частей, который заявлял ход░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ <...> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░ – <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░.(<...> ░░░.). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 25.04.2002 ░. №40 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░.21 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №40-░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ <...> ( ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.16.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <...> ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.31). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░.23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2016 ░.)

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░.░.24-28) ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ – <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <...> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <...> ░░░.;

░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-2347/2017 (33-36548/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Мигалкин Алексей Петрович
Ответчики
САО ВСК
Другие
Логинов И.Ю.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Семешина Дина Васильевна_0
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
21.12.2016Передача дела судье
02.02.2017Судебное заседание
09.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.02.2017Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее