Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17604/2020 от 09.07.2020

Судья: Белякова Е.Е. Дело № 33а-17604/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,    

судей Цыцаркиной С.И., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционную жалобу административного ответчика Черной А.П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Черной А. П. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбаковой Диане Карленовне, Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава- исполнителя,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Черная А.П. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К., Ногинскому РОСП УФССП России по МО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным действиям, связанным с изменением места хранения арестованного имущества от 31 января 2020 г., наложением ареста и изъятием у Черной А.П. арестованного имущества без разъяснения ей прав; об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 10.12.2019 года; об отмене постановления судебного пристава о назначении ответственного хранителя от 10.12.2019г.; об отмене: акта о наложении ареста от 10.12.2019г., акта об изъятии арестованного имущества от 10.12.2019г., ссылаясь в обоснование требований на то, что судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2019г. были произведены исполнительные действия без заблаговременного уведомления о них административного истца, в результате которых, был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, 2010г.в.; г/н <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>) о чем были составлены указанные выше акты. Арестованный автомобиль по месту хранения, установленному судебным приставом, не находится.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Черной А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Черная А.П. ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

10.10.2019 года судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО Мансуровой И.Р. по заявлению в Кулагина А.А., было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Черной А.П., предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 361 876 рублей 78 коп., взыскатель - Кулагин А.А., указанное постановление получено должником Черной А.П. 21.11.2019 года, о чем имеется соответствующая запись.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: от 15.11.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 15.11.2019 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 26.11.2019 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках указанного исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств для исполнения исполнительного документа, что следует из ответов из кредитных и банковских учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя; 15.11.2019г. у должника взяты объяснения.

26.11.2019 года взыскатель Кулагин А.А. обратился к старшему судебному приставу с заявлением о наложении ареста на транспортные средства должника Черной А.П.: втомобиль <данные изъяты>, 2010 г.в, гос. номер <данные изъяты>; и автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска гос. номер <данные изъяты>.

09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Д.К. исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, в отношении Черной А.П., возбуждённого на основании исполнительного документа (исполнительный лист № фс028905529 от <данные изъяты>., выданного Басманным районным судом по делу <данные изъяты>) и материалы исполнительного производства в отношении Черной А.П., <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист № <данные изъяты> от 25.09.2019 года, выданного Ногинским городским судом по делу № 2-3456/2019) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <данные изъяты>-СД.

10.12.2019 г. судебным приставом - исполнителем Ногинского РОСП УФССП было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, составлены: акт о наложении ареста с участием понятых; акт об изъятии арестованного имущества с участием понятых; вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя – Кулагина А.А., место хранения: <данные изъяты> (без права пользования). Указанные документы получены должником 10.12.2019г.; от подписи в акте о наложении ареста от 10.12.2019г. должник отказался.

10 декабря 2019г. Кулагину А.А. судебным приставом-исполнителем объявлено предупреждение по ст.312 УК РФ.

На основании заявления взыскателя от 30.01.2020г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества от 31.01.2020 г., место хранения арестованного имущества было установлено по адресу: <данные изъяты>, взыскатель предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, что подтверждается копией Предупреждения от 31 января 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя, составленные им акты о наложении ареста, об изъятии арестованного имущества, основаны на законе и охраняемых законом прав Черной А.П. не нарушают.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования административного истца, указал, что оспариваемые действия по наложению ареста и изъятию арестованного имущества совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указав, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, от подписи в оспариваемых акта должник отказался, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований в названной выше части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Изъятый автомобиль находится на ответственном хранении у взыскателя, постановления об обращении взыскания на автомобиль судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Разрешая требования административного истца, и отказывая в удовлетворении требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019г. о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, об отмене актов о наложении ареста и об изъятии арестованного имущества от 10.12.2019г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 80, 84, 86 Закона «Об исполнительном производстве», правомерно пришел к выводу, что оспариваемые акты составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок наложения ареста и изъятия арестованного имущества соблюден, вынесенные судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления права и законные интересы должника не нарушают, на момент их вынесения отсутствовали препятствия для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, о принятых им документах административному истцу стало известно 10.12.2019 года. При этом с административным исковым заявлением С.А.С. обратился в суд только 23.12.2019г., то есть с пропуском, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска этого срока, Черной А.П. не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом у суда первой инстанции имелась совокупность установленных пунктом 2 частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых условий, исключающих возможность удовлетворения административного искового заявления Черной А.П..

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец как должник не была своевременно извещена о произведенном аресте, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных исполнительных действий. Более того, в силу норм части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебной коллегией исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черной А.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи