Решение по делу № 2-178/2019 (2-3295/2018;) ~ М-3215/2018 от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2019г.                                                                                 <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» по доверенности и ордеру адвоката ФИО8, представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» о взыскании с ответчика в пользу истца 3000000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, ссылаясь на следующее.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФГУ «Ростовский Научно-Исследовательский Онкологический институт», в котором ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по удалению опухоли почки - лапароскопическая радикальная нефрэктомия слева. В дальнейшем было проведено лечение и рекомендация для проведения лучевой терапии по месту нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» <адрес> (далее ГБУ РД «РОД») для проведения лучевой терапии на область ложа удаленной почки.

В результате наступивших после лечения в медицинском учреждении ГБУ РД «РОД», последствий, истец была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи в ГБУ РД «Городская клиническая больница №» находящаяся по адресу: РД, <адрес> «а», куда была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: воспалительный инфильтрат в проекции селезеночной кривизны ободочной кишки с полной обтурацией просвета кишки. Толстокишечная непроходимость. ДД.ММ.ГГГГ ее вновь оперировали, удалив часть кишечника

Т.е. оказалось, что истцу при проведении лучевой терапии прожгли кишечник. Поскольку состояние здоровья у истца ухудшалось, она была вынуждена поехать на обследование и лечение в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истца госпитализировали в МАУЗ «Химкинская Центральная клиническая больница» с осложнениями основного заболевания. При этом московские врачи, были в крайней степени удивления от проведённого ей в ГБУ РД «РОД» лечения: не скрывая своих эмоций они говорили, что «за такое лечение нужно сажать в тюрьму».

Из-за оказания ответчиком неквалифицированной медицинской помощи, истец была вынуждена перенести ещё хирургические операции по Резекции селезеночного изгиба ободочной кишки. Резекция 12 ребра слева. Илеостомия по Торнболлу. Вскрытие, санация, дренирование забрюшинного абсцесса левой поясничной области. Дренирование брюшной полости. Операции сами тяжёлые и связанные с длительными мучениями. Порой истец испытывает невыносимые боли и мучения и по сегодняшний день.

Однако, в результате проведенного ГБУ РД «РОД» <адрес>, при заболевании данного типа, необходимого дополнительного лечения и некачественного оказания медицинской услуги истца не только не излечили, но и причинили дополнительный непоправимый вред ее здоровью - она стала полностью нетрудоспособным и не могущим самостоятельно себя обслуживать человеком.

Это, естественно, повлекло и причинение истцу запредельных физических болей и нравственных страданий. Физические страдания от болей и чувство отчаяния, безысходности и беспомощности, соответственно, и нравственные страдания истец продолжает испытывать по сегодняшний день и в каждую секунду.

Размер компенсации причинённого морального вреда истец оценивает в 3 миллиона рублей, при этом данная компенсация несоизмерима с навсегда утраченным здоровьем истца, а также утраченной возможностью на полноценную и активную жизнь (л.д. 6-9 том 1).

Истец ФИО2 в своем письменном объяснении просила суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 по заявлению в судебном заседании ФИО9 ранее в судебном заседании иск поддерживал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в иске все указано правильно, добавить нечего, в обоснование доводов иска к материалам дела приобщены достаточные доказательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем. Считает, что заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, так как была произведена с существенными наращениями законодательства.

Представитель ответчика ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» по доверенности и ордеру адвокат ФИО11 в судебном заседании иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении, обосновывая тем, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в оказании медицинской помощи гр.ФИО2 в ГБУ РОД каких- либо нарушений стандартов в оказании медицинской помощи не усматривается, так как в радиологическом кабинете ей выполнили назначение рекомендованное в ГБУ РНИОИ 40-50 Гр., что в медицинская помощь, оказанная ФИО2 в Химкинской ЦКБ, не соответствует требованиям предъявляемым к качественной медпомощи и комиссия считает это дефектом оказания хирургической помощи.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» по доверенности ФИО12 и ФИО13 иск не признали и просили отказать в удовлетворении иска.

Врачи Химкинской больницы дважды побывали в брюшной полости истца и нигде не написано, что обнаружили язву кишечника после ранее проведенной лучевой терапии. Гистологического исследования резицированного селезеночного угла ободочной кишки, так же нет.

Возникает вопрос, на основании чего они вынесли этот диагноз: лучевая язва селезеночного изгиба, морфологического подтверждения в представленных выписках нет.

Больную выписали 19.10.2017г. якобы в удовлетворительном состоянии, с выздоровлением, однако больная на следующий день повторно обращается к ним, т.е. Химкинскую ЦКБ 20.10.2017г. с болями области дренажного канала поясничной области, откуда отмечаются гнойные отделяемые.

В судебном заседании, будучи допрошенный в качестве эксперта, ФИО14, имеющий стаж по экспертной работе 48 лет, работающий заведующим комиссионным отделом ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» показал, что комиссионное судебно-медицинское заключение от 09.10.2019г. подтверждает полностью и дал следующие подробные показания по существу заданных вопросов. В ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» <адрес> ФИО20 была оказана квалифицированная медицинская помощь по рекомендациям федерального центра научно- исследовательского онкологического института Ростова-на-Дону: в соответствии принятым мировым стандартам было рекомендовано назначить дозы 50 грей на участок оперированной почки и лимфатического коллектора и каких- либо осложнений не возникало.

Со стороны ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» <адрес>-либо нарушений стандартов и порядка оказания помощи ФИО2 не было.

Не была вызвана необходимость в операции ФИО2 по резекции селезеночного изгиба ободочной кишки и резекции 12 ребра слева, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в МАУЗ «Химкинская Центральная клиническая больница», некачественным оказанием медицинской помощи в ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» <адрес>.

Язвы забрюшинного пространства не было выявлено. Абсцесс левой поясничной области могло явиться ослаблением общего иммунитета в результате многократных хирургических вмешательств вызвать какой- либо инфекцией.

Адекватно назначение ФИО2 курса послеоперационной лучевой терапии РНИОИ после проведенного хирургического вмешательства в РНИОИ 28.07.16г. в период госпитализации с 26.07.16г по 08.07.16г.

Имелись основания для явки ФИО2 на контроль в ГБУ РД РОД и в консультативно-диагностическое отделение РНИОИ через 1,5 месяца после проведения курса лучевой терапии.

Адекватно было проведено дообследование (контроль состояния) больной ФИО2 в РНИОИ 24.03.2017г. после проведения рекомендованного курса лучевой терапии.

Были соблюдены стандарты и рекомендации лечения онкологических больных в ГБУ РД РОД во время проведения курса послеоперационной лучевой терапии ФИО2 по рекомендациям РНИОИ в период с 27.09.16г. по 29.10.16г.?

Соответствовало предоперационное обследование и дообследование больной ФИО2 в период с момента поступления в ГБУ РД "Городская клиническая больница №" 06.05.17г. тяжести состояния больной и стандартам лечения до выполнения оперативного вмешательства 16.05.17г.

Надлежало привлечь онкологов для дальнейших рекомендаций в послеоперационном периоде (после оперативного вмешательства в ГБУ РД "Городская клиническая больница №" в период с 06.05.17г. по 02.06.17г. ФИО2.

Больная ФИО2 нуждалась в выполнении колоноскопии при обращении в МЗ РФ МРНЦ РАМН им. ФИО15 <адрес> в период госпитализации в отделении хирургического и консервативного лечения лучевых повреждений с 10.08.17г. по 18.08.17г.

Язвы не было установлено во время оперативного вмешательства.

Для установления диагноза ФИО2 "абсцесса поясничной области" достаточно КТ и УЗИ МАУЗ "Химкинская Центральная клиническая больница" в период с 28.09.17г. по 19.10.17г.

Возможно проведение фистулографии без предварительного дренирования.

Перфорации кишечника не было.

После любой операции операционный материал должен подвергаться гистологическому исследованию.

Гистология не проводилась.

Операцию провели по поводу обнаружения в брюшной полости жидкости похожей на кишечное содержимое, но при повторном вскрытии брюшной полости повреждение кишечника не обнаружили.

Операция была вынужденная по вине врачей, которые дренировали абсцесс брюшной полости и попали в брюшную полость.

ФИО20 была выписана из Химкинской ЦКБ преждевременно, так как она 20.10. поступает в состоянии средней тяжести и болями в области дренажного канала. Оттуда и определялось выделение гнойной жидкости.

Не обоснованно выписка больной ФИО2 19.10.17г. из МАУЗ "Химкинская Центральная клиническая больница, если поступает 20.10.17г. в состоянии средней тяжести.

Диагноз выставлен правильный со всеми осложнениями и сопутствующими заболеваниями.

Истец ФИО2, ее представители по заявлению в судебном заседании ФИО9 и по доверенности ФИО18 и ФИО5 А.Х., представители ответчика ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» по доверенности ФИО12 и ФИО13, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд повторно не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном от имени истца ее представителем. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, истец в судебные заседания не являлась, выражала свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом ее представитель ФИО10, наделенный соответствующими полномочиями, принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, не заявлял о том, что его доверитель не извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО14, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом в суд следующие письменные документы:

* выписка из истории болезни № ГБУ «Городской клинической больницы №» о том, что 16.05.2017г. ФИО2 проведена операция: Лапаротомия, биопсия образования жировой подвески. Трансверзосигмоана-стомоз. Послеоперационный период без осложнений, рана заживает первичным натяжением, швы сняты. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдением врачей поликлиники. Рекомендовано ограничение физической нагрузки на 3 месяца, явку к врачу 03.05.2017г., перевязки с мазью левомиколь (л.д. 14, том 1);

* выписной эпикриз Городской клинической больницы им. ФИО16, согласно которому ФИО3 на лечении в ПСБ им. ФИО17 в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 1-ом отделении реанимации и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Состояние после оперативных вмешательств, Гепатомегалия. Постоперационные изменения в области оперативного вмешательства на левой почке. Достоверных данных за наличие изменений вторичного характера в органах и тканях исследуемой области нет. Постоперационные изменения в левой поясничной области с наличием дефекта наружных мягких тканей.

В единичных ячейках решетчатого лабиринта определяется патологическое содержимое. Околоносовые пазухи, ячейки сосцевидных отростков пневматазированы обычно (л.д. 15-20, том 1);

* выписной эпикриз городской клинической больницы им. В.П. ФИО4 <адрес>, из которой следует, что ФИО2 находилась на лечении в ГКБ им. ФИО16 в отделении гнойной хирургии с 30.10.2017г. по 18.12.2017г., с жалобами на общую слабость, субфербильную лихорадку до 37,6 С, болезненность в поясничной области слева, наличие свищевого хода в поясничной области слева и в области передней брюшной стенки слева с обильным гнойным отделяемым (л.д. 21, том 21-22);

* выписной эпикриз МАУЗ «Химкинской Центральной клинической больницы», из которого следует, что ФИО2 госпитализирована с 28.09.2017г. по 19.10.2017г. с жалобами на боли в левой поясничной области, общую слабость, гипертермию до 39 С, периодическую примесь крови в стуле (л.д. 23-24, том 1);

* выписной эпикриз МАУЗ «Химкинской Центральной клинической больницы» о том, что ФИО2 также проходила лечение с 20.10.2017г. по 30.10.2017г. с жалобами на умеренные боли в левой поясничной области, где имеется рана с гнойным отделяемым (л.д. 25-26, том 1);

* выписной эпикриз ФГУ «Ростовского научно-исследовательского онкологического института», согласно которому ФИО2 проходила лечение с 26.07.2016г. по 08.07.2016г. с жалобами на периодические боли в левой поясничной области, левом подреберье (л.д. 27-28, том 1);

* выписной эпикриз ГУ «Республиканского онкологического диспансера» от 27.09.2016г., ФИО2 проходила лечение в амбулаторном режиме (л.д. 29, том 1).

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 1 статьи 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 3 статьи 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказом министерства ФИО4 и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, ухудшение состояния здоровья человека после оказания медицинской помощи может рассматриваться как вред, причиненный его здоровью, лишь в том случае, если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений ФИО4, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством ФИО4 РД на основании определения суда от 31.07.2019г. провела ведомственную проверку по иску ФИО2 к ГБУ «Республиканский онкологическийдиспансер».

При изучении представленной медицинской документации пациентки ФИО2, комиссия пришла к следующим выводам:

В ГБУ РД «Городская клиническая больница №» <адрес> пациентке была оказана квалифицированная медицинская помощь, проведено оперативное вмешательство, послеоперационный период без осложнений, операционный материал отправлен на гистологическое исследование. Следует отметить замечания к выписному эпикризу (неточности в датах, протоколы исследований не отражены или не были выполнены?).

В ГБУ РД «Республиканском онкологическом диспансере» пациентке была оказана квалифицированная медицинская помощь по рекомендации Федерального Научно-исследовательского института <адрес> и в соответствии с принятыми мировыми стандартами лечения онкологических заболеваний. Выполнена адъювантная лучевая терапия на ложе удаленной почки и лимфатический коллектор. Осложнений лучевой терапии не выявлено. Пациентке была рекомендована повторная явка через 1,5 месяца в РОД, однако пациентка на контрольное обследование не явилась.

Все указания на возникновение «лучевой язвы» ободочной кишки, как следствие лучевой терапии необоснованны и не подтверждены документально, отсутствуют данные инструментальных методов исследова-ния и гистологического исследования удаленной кишки (л.д. 58-59, 73-74, том 4).

В соответствии с определением Кировского районного суда <адрес> от 21.06.2019г., по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 и представителя ответчика ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» по доверенности и ордеру адвоката ФИО8 по данному гражданскому делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов экспертного учреждения МЗ РД ГБУ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 24-33 том 4); (л.д. 110-226 том 1, л.д. 1-282 том 2, л.д. 1-257, том 3).

Согласно заключения МЗ РД ГБУ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы № от 09.10.2019г. следует, что экспертная комиссия приходит к следующему выводу:

ФИО2 поступила в отделение Урологической онкологии ФГБУ Ростовский научно- исследовательский институт М3 РФ, где при дообследовании установлен рак левой почки T2NXMO. Из анамнеза 2013г. по месту жительство выявлено образование левой почки по данным УЗИ 4,3см. и было рекомендовано динамическое наблюдение по месту жительства.

В настоящее время отмечается значительный рост образования и обратилась в ФГБУ РНИОИ М3 РФ. При УЗИ 22.07.16г. в средне-верхнем сегменте левой почки определяется гипоэхогенное неоднородное образование размером 7,4x7,1 см.

26.07.16г. произведена операция лапароскопическая радикальная нефрэктомия слева. Рекомендации радиолога от 08.08.16г. - учитывая инвазию в жировую клетчатку показано проведение одъюватной лучевой терапии на ложе удаленной почки и лимфатический коллектор СОД-40-50Гр по месту жительства. Контроль через три месяца.

В оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» каких- либо нарушений стандартов в оказании медицинской помощи не усматривается, так как в радиологическом кабинете ей выполнили назначение, рекомендованное в ГБУ РНИОИ 40-50Гр.

В Химкинской центральной клинической больнице 03.10.2017г. выполнена операция резекция селезеночного изгиба ободочной кишки, резекция двенадцатого ребра слева, илеостомия по Торнболлу; вскрытие, санация и дренирования абсцесса левой поясничной области, дренирование брюшной полости.

В связи с тем, что по страховочному дренажу, отделяемое похожее кишечное содержимое, 05.10.17г. выполнена вторая операция релапаротомия, ревизия санация брюшной полости. Вторая операция связана с тем, что при фистулаграфии, под контролем УЗИ, дренаж оказался вне абсцесса в брюшной полости, что считаем дефектом оказания хирургической помощи.

Оказания хирургической помощи в Химкинской ЦКБ - резекция селезеночного изгиба ободочной кишки и двенадцатого ребра слева не являются причиной некачественного оказания медицинской помощи в ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер», так как выставленный диагноз «лучевая язва» селезеночного изгиба ободочной кишки не подтверждена никакими данными; удаленный участок кишечника гистологическому исследованию не подвергался.

Лучевая терапия в ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» была проведена правильно, по рекомендации радиолога РНИОИ.

28.07.16г. в РНИОИ была выполнена операция «лапароскопическая радикальная нефрэктомия слева» адекватно по показаниям и курс послеоперационного лечения лучевой терапии был назначен адекватно согласно клиническому диагнозу.

ФИО2 была обязана явиться на контроль в ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» после проведенной лучевой терапии по рекомендации врачей.

У ФИО2 имелись основания для явки на контроль консультационное диагностическое отделение РНИОИ после проведения рекомендованного курса лучевой терапии. Больная обследована в <адрес>, выполнена КТ УЗИ, признаков продолженного роста опухоли и изменений В.л.у.-нет.

06.05.17г. ФИО2 по скорой помощи обратилась в ГКБ № <адрес> с явлениями кишечной непроходимости где 16.05.17г. произведена операция лапаротомия и обнаружен воспалительный инфильтрат в области селезеночного изгиба ободочной кишки с полной обтурацией просвета кишки и был наложен трансверзо- сигмаонастомоз. При гистологическом исследовании жировой подвеске обнаружен метастаз недифференцированной бластомы кишечника (гисто заключения №). В ГКБ № было рекомендована колоноскопия с взятием биопсии, но этого не было сделано и онколога к онкологическому больному не был приглашен и была выписана под наблюдение врачей поликлиники и не было рекомендации обратится в ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер». При лапаротомии язвы в области селезеночного угла ободочной кишки не обнаружено.

В Химкинском ЦКБ при обследовании на КТ брюшной полости 02.10.17г. выявлен абсцесс левой поясничной области, сообщающийся с просветом селезеночного изгиба и остеомиелитом 12 ребра слава. 03.10.2017г. решили дренировать полость абсцесса под контролем УЗИ и дренировали неудачно, так как появился абдоминальный синдром. При фистулографии обнаружили затек контраста в брюшную полость, прошли мимо и попали в брюшную полость. В тот же день выполнена операция - лапаротомия, резекция селезеночного изгиба ободочной кишки и 12 ребра слева, илеостома по Торнболлу.

При вскрытии дренирование брюшной полости и забрюшинного пространства - язву селезеного изгиба не установили. Состояние больной ухудшилось, и снова отправили на операцию 05.10.17г.- релапаротомия, ревизия, санация, дренирование брюшной полости. Врачи так же не нашли язву кишечника, после ранее проведенной лучевой терапии, так же не были произведены гистологические исследования резецированного селезеночного угла и не нашли морфологического подтверждения диагноза - язвы селезеночного угла ободочной кишки.

Из Химкинской ЦКБ больную выписали 30.10.2017г. и в тот же день она обратилась в городскую клиническую больницу им. ФИО16 <адрес>, с жалобами на боли и наличие свищевого хода в поясничной области и брюшной полости слева, с обильным гнойным отделяемым. Больную дважды оперируют 30.11 и 05.12.17г. - ревизия и хирургическая обработка полости абсцесса и резекция 11-12 ребер слева, повторная хирургическая обработка полости абсцесса - язвенного дефекта в поясничной области слева не обнаружено. Клинический эффект достигнут и больная выписана в удовлетворительном состоянии.

В послеоперационном периоде 05.10.17г. отмечалось поступление отделяемого по страховому дренажу сходного с кишечным и при операции релапаротомии, ревизии, санации, редренировании брюшной полости, травмы (язвы) кишечника не выявлены.

Выписка 19.10.17г. из Химкинской ЦКБ была преждевременной, так как она через день 20.10.17г. поступает в состоянии средней тяжести, с болями в области дренажного канала в поясничной области, откуда отмечается гнойное отделяемое. Был выставлен клинический диагноз: абсцесс левой поясничной области, резекция 12 ребра слева, илиостомия по Торнболлу, вскрытие, санация, дренирование забрюшиного абсцесса левой поясничной области; сопутствующий диагноз - рак левой почки T3NOMO комбинированное лечение 2016г. - лапароскопическая левосторонняя нефроэктомия, местная лучевая терапия 50Гр ИБС, гипертоническая болезнь 2ст. ожирения Зст.

Лучевая язва нигде не подтверждается, и диагноз является ошибочным.

По рекомендации РОНИИ <адрес> была проведена послеоперацион-ная лучевая терапия, подведена доза на ложе опухолевого образования 50Гр, лучевое лечение соответствовало дозам, указанным в рекомендациях Ростовского радиолога.

Лучевой реакции со стороны кожи и кишечника не было, и больная была выписана с рекомендациями явиться в ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» на контроль через два месяца, однако после лечения больная в ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» не обращалась (л.д. 77-88, том 4).

Кроме того, в ходе судебного заседания экспертом МЗ РД ГБУ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО14 были представлены письменные ответы на вопросы, поставленные перед экспертов в определении суда от 21.06.2019г. и дал пояснение на каждый вопрос:

1. В ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» ФИО2 была оказана квалифицированная медицинская помощь по рекомендации Федерального НИИ <адрес> и в соответствии с принятыми мировыми стандартами лечения онкологических больных.

В Городской клинической больнице № <адрес> оказана квалифицированная медицинская помощь проведена операция, послеоперационный период без осложнений. Химкинская ЦКБ при дренировании абсцесса брюшной полости - дренаж оказался вне абсцесса в брюшной полости.

2. Необходимость в операции по резекции селезеночного изгиба ободочной кишки и резекции 12 ребра 03.10.2017г. не вызвано некачественным оказанием медицинской помощи в ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер».

3. Язвы забрюшинного пространства не была выявлена, диагноз ошибочный.

Абсцесс левой поясничной области мог явиться оскаблением общего иммунитета (и попаданием инф.).

4. Они не являются последствием нарушения лечения в ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер», ГКБ-1 и Химкинской ЦГБ.

5. Они не являются последствием лучевой терапии.

6-7. 26.07.2016г. в урологической онкологии ФГБУ Ростовский НИИ МЗ РФ - произведена лапороскопическая радикальная нефроэктомия слева адекватно по показаниям и в связи с инвазией в жировую клетчатку была назначена лучевая терапия на ложе удаленной почки и лимфатичный коллектор по месту жительства и контроль через 3 месяца.

8. Имели основания для явки в ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» - после лучевой терапии.

9. Имелись основания для явки в РНИОИ после рекомендованного курса лучевой терапии.

10. Дообследование было проведено активно.

11. ФИО20 по С.П. обратилась ГКБ-1 с явлениями кишечной непроходимости, где 16.05.2017г. произведена операция - лапоротомия, обтурация селезеночного угла отложением - наложен трансверзо анастомоз - при гистологическом исследовании жировой подвески - метастаз.

Была рекомендовано колоноскопия - с изъятием биопсии на гистологические исследования, но этого не было сделано. Да должны были указать это в выписном эпикризе.

12. Были соблюдены стандарты и рекомендации лечения онкологических больных в ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» во время курса лучевой терапии по рекомендации РНИОИ.

13. Дообследование и обследование в период с момента поступления в ГКБ-1 тяжести состояния больной и стандартам лечения до операции - соответствовало стандартам согласно установленному диагнозу.

14. Необходимо было привлечь врача онколога к онкологическому больному.

15. Нуждалась в колоноскопии.

16. Обычно выписной эпикриз составляется с коротким указанием - диагноза - обследования лечения, данные клинико - инструментальных исследований, а в данном случае надо спросить у врачей, которые составляли выписной эпикриз.

17. Язвы селезеночного изгиба не было, откуда диагноз не понятно.

18. Для установления диагноза абсцесса поясничной области было достаточно УЗ и КТ поясничной области.

19. Возможна фистулография без дренирования.

20. Перфорации кишки не была выявлена при лапоротомии.

21. Перфорация при дренировании абсцесса не могло явиться причиной резекции селезеночного изгиба ободочной кишки, резекция 12 ребра и дренирование по Торнболлу.

Для этой операции причина - лучевая язва, которая не была установлена и обязаны были операционный материал взять на гистологию.

22. Обнаружение (похожие) по кишечному содержимому, но при релапаротомии повреждение кишечника не установлено.

23. Операция лапоротомия произведена после факта попадания дренажной трубки в брюшную полость.

В результате дренирования забрюшинного абсцесса.

24. 19.10.2017г. ФИО2 была выписана из Химкинской ЦКБ преждевременно.

Так как 20.10.2017г. поступает в состояние средней тяжести с болями в области дренажного канала поясничной области, откуда отмечается гнойное отделение.

25. Выписка необоснованна.

26. Диагноз в Химкинской ЦКБ - абсцесс левой поясничной области, резекция 12 ребра слева, илеостомия по Торнболлу, вскрытие, дренирование, санация забрюшинного абсцесса левой поясничной области.

Сопутствующий: Рак левой почки Т3NoMo, комбинированное лечение, в 2016г. лапароскопическая левосторонняя нефрэктомия, местная лучевая терапия 50 Гр. ИБС, ГБ II ст., ожирение III ст. (л.д. 128-129, том 4).

Суд в силу норм ст. 86 ГПК РФ не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Учитывая вышеуказанные документы, а также изучив все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии недостатков при лечении истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» и, следовательно, отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами экспертизы не принимаются во внимание, так как оценка заключения экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым положениями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки данного доказательства суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым принял его в качестве средств обоснования выводов суда.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 к ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.10.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░