Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2015 ~ М-266/2015 от 02.02.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 27 марта 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Семёновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2015 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль», Сухобоковой Ольге Петровне, Сухобокову Илье Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее - ОАО «Уралтрансбанк», банк) обратилось в суд с иском к ООО «Профиль» (далее – заемщик), Сухобоковой О.П., Сухобокову И.С. (далее – поручители) о взыскании кредитной задолженности в размере 2 213 867 руб. 73 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что между банком и ООО «Профиль» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № МБ/2606-2014 от 30.01.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с Сухобоковой О.П., и Сухобоковым И.С., которые несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств. Также заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества. В связи с допущением заемщиком неоднократной просрочки исполнения обязательства по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 213 867 руб. 73 коп., в том числе: основная сумма долга – 2 109 153 руб. 16 коп., просроченная задолженность по кредиту – 64 192 руб. 30 коп., проценты – 38 158 руб. 82 коп., пени по кредиту – 1 508 руб. 91 коп., пени по процентам – 854 руб. 54 коп. Указанную сумму банк просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит обратить взыскание на заложенное имущество: здание нежилого назначения, земельный участок, оборудование, принадлежащее ООО «Профиль», транспортные средства, принадлежащие Сухобокову И.С., взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в сумме 19 269 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены в виду частичного погашения кредитной задолженности путем внесения платежа в сумме 65 000 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № МБ/2606-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 193 807 руб. 72 коп., в том числе: основная сумма долга – 2 053 198 руб. 64 коп., просроченная задолженность по кредиту – 120 146 руб. 82 коп., проценты – 14 839 руб. 41 коп., пени по кредиту – 3 539 руб. 66 коп., пени по процентам – 2 083 руб. 19 коп. В части обращения взыскания на имущество, переданное в залог банку, требования остались неизменными. Расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчики ООО «Профиль», Сухобокова О.П., Сухобоков И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещены путем вручения судебных повесток через Сухобокову О.П. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца Солдатова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от 01.12.2014, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в пределах оснований и доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств имело место впервые в июне 2014 года, а ноября 2014 года - неисполнение обязательств в срок стало регулярным, в связи с чем у истца возникли основания для взыскания досрочно задолженности по кредитному договору.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором № МБ/2606-2014 от ДД.ММ.ГГГГ банк и заемщик ООО «Профиль» предусмотрели предоставление банком заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (20% годовых) был согласован.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ООО «Профиль» получил ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уралтрансбанк» кредит в сумме 2 400 000 рублей путем безналичного перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика № 40702810000000017260.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Денежные средства ООО «Профиль» было обязано вернуть Истцу на условиях Раздела 3 кредитного договора. Внесение заемщиком ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячно частями в размере и сроки согласно графику погашения.

Факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено выпиской по счету ООО «Профиль» по состоянию на 27.02.2015.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № МБ/2606-2014 от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 193 807 руб. 72 коп., в том числе: основная сумма долга – 2 053 198 руб. 64 коп., просроченная задолженность по кредиту – 120 146 руб. 82 коп., проценты – 14 839 руб. 41 коп., пени по кредиту – 3 539 руб. 66 коп., пени по процентам – 2 083 руб. 19 коп.

Сумма кредитной задолженности исчислена согласно графику платежей, за вычетом осуществленных оплат по кредиту; проценты за пользование кредитом исчислены по ставке 20% годовых (п.1.1 кредитного договора), расчет осуществлен за вычетом оплаченных процентов; неустойка в виде пени за просрочку кредита рассчитана согласно п. 7.1 кредитного договора из расчета в размере 40 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга, неустойка в виде пени за просрочку погашения процентов рассчитана согласно п. 7.2 кредитного договора в размере 40 % годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен истцом верно, ответчиками не оспаривается.

Судом также установлено, что истцом в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № МБ/2606-2014/1 с Сухобоковой О.П. и договор поручительства № МБ/2606-2014/2 с Сухобоковым И.С. По условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение ООО «Профиль» всех обязательств перед банком, возникшим из кредитного договора № МБ/2606-2014 от 30.01.2014, включая уплату процентов, комиссий, повышенных процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах привлечение истцом поручителей Сухобоковой О.П. и Сухобокова И.С. в качестве соответчиков по солидарным обязательствам также следует признать обоснованным.

Также в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № МБ/2606-2014 года заключены договоры о залоге № МБ/2606-2014/3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профиль», № МБ/2606-2014/4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профиль», № МБ/2606-2014/5 от ДД.ММ.ГГГГ с Сухобоковым И.С.

Согласно п. 2.1 договора МБ/2606-2014/3 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – ООО «Профиль» передает залогодержателю - ОАО «Уралтрансбанк» в залог недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Профиль» на праве собственности, а именно: здание нежилого назначения – здание цеха для производства щепы, расположенное по адресу: <адрес> на территории площадки по <адрес>, кадастровый номер: 66:04/01:01:240:53:14; земельный участок площадью 1564 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> строение 27, кадастровый номер: 66:61:0220009:187. Сторонами договора согласована залоговая стоимость объектов недвижимого имущества: здания цеха для производства щепы – 2 252 196 руб., земельного участка – 60 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора МБ/2606-2014/4 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – ООО «Профиль» передает залогодержателю - ОАО «Уралтрансбанк» оборудование - станок продольной распиловки СПР-1100,2006 г.в., принадлежащее залогодателю на праве собственности. П. 2.3 сторонами договора залога согласована залоговая стоимость оборудования в размере 162 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора МБ/2606-2014/5 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – Сухобоков И.С. передает залогодержателю - ОАО «Уралтрансбанк» транспортные средства: автомобиль Урал 4320-2952-30 с краном манипулятором, 2001 г.в., прицеп грузовой СЗАП-83551, находящиеся в собственности залогодателя Сухобокова И.С., установив залоговую стоимость автомобиля в размере 340 000 руб., прицепа – 84 000 руб.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ (ред.02.11.2013).

Договорами залога предусмотрено, что предметы залога находятся во владении и пользовании залогодателя, в связи с чем суд считает права залога в отношении указанного имущества возникшими с момента заключения договоров залога.

Как установлено заемщиком ООО «Профиль» не исполняются обязанности по кредитному договору № МБ/2606-2014 от 30.01.2014, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - обоснованно.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.(ст. 350, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011))

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – здания нежилого назначения – здания цеха для производства щепы, расположенного по адресу: <адрес> на территории площадки по <адрес> в размере 2 252 196 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> строение 27 в размере 60 000 руб., оборудования - станка продольной распиловки СПР-1100,2006 г.в., в размере 162 000 руб., автомобиля Урал 4320-2952-30 с краном манипулятором, 2001 г.в. в размере 340 000 руб., прицепа грузового СЗАП-83551, 1991 г.в. в размере 84 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Уралтрансбанк» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 269 руб. 34 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных частях по 6 423 руб. 11 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль», Сухобоковой Ольге Петровне, Сухобокову Илье Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Профиль», Сухобоковой Ольги Петровны, Сухобокова Ильи Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму кредитной задолженности по кредитному договору № МБ/2606-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 193 807 (два миллиона сто девяносто три тысячи восемьсот семь) руб. 72 коп., в том числе: основная сумма долга – 2 053 198 руб. 64 коп., просроченная задолженность по кредиту – 120 146 руб. 82 коп., проценты – 14 839 руб. 41 коп., пени по кредиту – 3 539 руб. 66 коп., пени по процентам – 2 083 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль», Сухобоковой Ольги Петровны, Сухобокова Ильи Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 269 руб. 34 коп. в равных долях, по 6 423 (шесть тысяч четыреста двадцать три) руб. 11 коп с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № МБ/2606-2014/3 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» и открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк», имущество: здание нежилого назначения – здание цеха для производства щепы, площадью 514,2 кв.м., инвентарный номер: 738-28/59, литер: 28, кадастровый номер 66:04/01:01:240:53:14, расположенное по адресу: <адрес>, на территории площадки по <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта - 2 252 196 (два миллиона двести пятьдесят две тысячи сто девяносто шесть) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № МБ/2606-2014/3 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» и открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк», имущество: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – под объект промышленности (здание цеха для производства щепы), площадь – 1564 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 27, кадастровый номер 66:61:0220009:187, установив начальную продажную стоимость объекта - 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № МБ/2606-2014/4 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» и открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк», имущество: оборудование - станок продольной распиловки СПР-1100, 2006 г.в., установив его начальную продажную стоимость 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № МБ/2606-2014/5 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Сухобоковым И.С. и открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк», имущество: автомобиль Урал 4320-2952-30 с краном манипулятором, 2001 г.в., марка 693900, регистрационный знак У 129 СХ96, идентификационный номер: Х4569390010000078, номер двигателя: 101133975, цвет песочный, тип двигателя дизельный, ПТС: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: ХТ 753681 от 02.08.2012, установив его начальную продажную стоимость 340 000 (триста сорок тысяч) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № МБ/2606-2014/5 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Сухобоковым И.С. и открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк», имущество: прицеп грузовой СЗАП-83551, 1991 г.в., регистрационный знак: АС734166, цвет – зеленый, ПТС: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: СХ № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив его начальную продажную стоимость 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Юсупова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2015.