Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2022 (2-9864/2021;) ~ М-5817/2021 от 21.06.2021

2-1045/2022

24RS0048-01-2021-009582-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фортус ФИО6 к ООО УК «ХОЛМСЕРВИС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Фортус О.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ХОЛМСЕРВИС» о возмещении ущерба, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, д, 40, с крыши здания упала глыба льда со снегом на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, повреждение зафиксировано в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание обслуживает ООО УК «ХОЛМСЕРВИС». Фортус О.А. обратилась в ООО УК «ХОЛМСЕРВИС» с претензией. Ей была выплачена сумма ущерба в размере 162 661 рублей, из которых 140 582 рубля страховой компанией АО «АльфаСтрахование», 22 079 рублей - ООО УК «Холмсервис». Для оценки стоимости восстановительного ремонта Фортус О.А. обратилась в ООО «ИнкомОценка». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба ТС истца без учета износа составляет 272 079 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию, но до настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы льда со снегом с крыши жилого дома не возмещен. Просит взыскать с ООО УК «ХОЛМСЕРВИС» в пользу Фортус О.А. 109 418 рублей сумму причиненного ущерба, 6 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 3 388 рублей расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Краснов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО УК «ХОЛМСЕРВИС» Дмитриев Н.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся своевременно надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Фортус О.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что следует из СТС (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, д, 40, с крыши здания упала глыба льда со снегом на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, повреждение зафиксировано в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), не оспаривалось в судебном заседании.

<адрес> в <адрес> на момент происшествия, обслуживался ООО УК «ХОЛМСЕРВИС», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО УК «ХОЛМСЕРВИС» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 47-57).

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 272 079 рублей (л.д.11-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ХОЛМСЕРВИС» и Фортус О.А. подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому УК обязуется возместить ущерб в размере 22 079 рублей, из которых 15 000 рублей – франшиза по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и 7 079 рублей – разница между лимитом ответственности и стоимостью реального ущерба. Оставшеюся разницу возмещает АО «АльфаСтрахование» при личном обращении Пострадавшего лица (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ХОЛМСЕРВИС» подано заявление в АО «АльфаСтрахование»о выплате страхового возмещения (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Фортус О.А. страховое возмещение 140 582 рубля, что следует из платежного поручения (л.д.126).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что Ответчик говорит о том, что ответственность была застрахована. В СК должна обращаться УК. Заявителем по данному страховому случаю является УК. По вине ответчика не возможно взыскать денежные средства со страховой компании, считает, что денежные средства должна выплачивать управляющая компания. Страховая компания выплатила сумму ущерба не в полном объеме. Документы истцу, для самостоятельного обращения в СК, не были переданы, ответчик с заявлением в страховую компанию обращался самостоятельно. Деньги получить истец не сможет, так как не является заявителем. Да, было соглашение, но в соглашении прописывается, что оставшуюся разницу возмещает АО «АльфаСтрахование» при личном обращении пострадавшего лица. Потерпевший идет в СК, он является заявителем, а не третьим лицом, как в данном случае.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы представленных возражений по иску, суду пояснил, что при наступлении случая было составлено соглашение о возмещении суммы, которая превышает страховую ответственность, застрахованную УК именно для таких случаев. И оплата сверх данной суммы, франшиза, была произведена в добровольном порядке. Истец, подписав данное соглашение, выбрал способ защиты получение денежных средств, как от УК, так и от СК. Они выполнили все необходимые действия, застраховали свою ответственность, в рамках данной ответственности было предложено возместить причиненный вред. Соглашение подписано, где истец выбирает способ защиты своих прав, получая средства, как от УК, так и от СК, а потом на основании предположения, что им они откажут, обращаются в суд. Управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фортус О.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что следует из СТС.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с крыши здания упала глыба льда со снегом на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, повреждение зафиксировано в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспаривалось в судебном заседании.

<адрес> в <адрес> обслуживается ООО УК «ХОЛМСЕРВИС», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ХОЛМСЕРВИС» и Фортус О.А. подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому УК обязуется возместить ущерб в размере 22 079 рублей, из которых 15 000 рублей – франшиза по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и 7 079 рублей – разница между лимитом ответственности и стоимостью реального ущерба. Оставшеюся разницу возмещает АО «АльфаСтрахование» при личном обращении Пострадавшего лица.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО УК «ХОЛМСЕРВИС» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Как следует из условий страхования, период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риски указаны в п.4 договора страхования, лимит ответственности по имущественному вреду сумма, страхование также предусмотрена безусловная франшиза, в размере сумма.

Сторонами не оспорено, что после обращения истца в ООО УК «ХОЛМСЕРВИС» и последнего в АО «АльфаСтрахование» истцом было получено страховое возмещение от ответчика 22 079 рублей, из которых 15 000 рублей – франшиза по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и 7 079 рублей – разница между лимитом ответственности и стоимостью реального ущерба, от АО «АльфаСтрахование» в размере 140 582 рублей, с учетом рыночной стоимости ущерба, с учетом износа, и за минусом франшизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения глыбы льда со снегом, должна быть возложена на ответчика ООО УК «ХОЛМСЕРВИС», который является управляющей компанией данного дома. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест отпирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ущерба ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 272 079 рублей, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер ущерба, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Расчет ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 109 418 рублей (272 079-22 079-140 582), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до повреждения.

Суд не принимает доводы стороны ответчика, о том, что Управляющая компания является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что между Управляющей компанией и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, застрахованной является деятельность компании по управлению домом, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба, учитывая, что в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который предъявил исковые требования к причинителю вреда, и которому, как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный по вине управляющей компании, в полном объеме не возмещен, тогда как ответчик при выплате ущерба не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права к страховой компании, в связи с наличием между ними договорных отношений по страхованию, тогда как между истцом и страховой компанией, договорные отношения отсутствуют, и именно ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, однако документов подтверждающих несение данных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ООО УК «ХОЛМСЕРВИС» в пользу Фортус О.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 109 418 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере 3 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ 1052465164784 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 109 418 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 388 ░░░░░░, ░░░░░ 112 806 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 28.10.2022