Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2017 ~ М-227/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               13 марта 2017 г.                                                                                   г. Самара

          Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д.А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Щ.С.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Щ.С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВМW 320D ХDRIVE GT, государственный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, парковка аэропорт «Курумоч», произошло ДТП с участием автомобиля ВМW 320D ХDRIVE GT, государственный знак №, под управлением водителя О.Г.Л., и автомобилем марки Инфинити QX 56, государственный № №, под управлением Щ.С.А. Виновником ДТП признан водитель Щ.С.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по ОСАГО в страховой компании САЛ «ВСК» полис ЕЕЕ №, страховая ответственность виновника ДТП Щ.С.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. В соответствии с условиями страхования истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Констант-Левел», в соответствии с заключенем которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161700 руб., утрата товарной стоимости в размере 28 439,42 руб. За данную услугу истец оплатил 10500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес виновника ДТП требование о возмещение ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере – 161700,81 руб., утрату товарной стоимости в размере – 28439,42 руб., расходы за составление оценки стоимости ущерба в размере – 10500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере – 15000 руб., почтовые расходы в размере – 390 руб., а также штраф в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца – по доверенности О.Д.Г., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому страховая компания с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске к страховой компании отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому страховая компания с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске к страховой компании отказать.

Ответчик Щ.С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Д.А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВМW 320D ХDRIVE GT, 2014 года выпуска, государственный знак №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, парковка аэропорт «Курумоч», произошло ДТП с участием автомобиля ВМW 320D ХDRIVE GT, государственный знак №, под управлением водителя О.Г.Л., и автомобилем марки Инфинити QX 56, государственный № IT-1, под управлением водителя Щ.С.А.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель Щ.С.А., совершивший ДТП вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Определением от в отношении водителя Щ.С.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВМW на дату ДТП застрахована по ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки Инфинити QX 56, государственный регистрационный № №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности гражданину <адрес> К.Г.А.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП Щ.С.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с условиями страхования истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия.

Судом также установлено, что САО «ВСК» была направлена заявка в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» на подтверждение наличия действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Согласно сведениям, представленным СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> и К.Г.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении автомобиля Инфинити QX 56, государственный регистрационный № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 04.01.2016г. Данный договор заключен на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государств и временно используемых на территории РФ, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней.

Соответственно, полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не действовал, так как срок действия данного полиса составлял с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в справке ДТП срок действия договора указан не верно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, имеющимися на сайте РСА, из которого усматривается, что на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕ № истек. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца к виновнику ДТП Щ.С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, являются законными и обоснованными. В данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

    В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № 798/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Констант-Левел»», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет – 161 700,81 руб., утрата товарной стоимости – 28 439,42 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание представленное заключение, поскольку имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилось исследование, описание исследований, приведших к соответствующим выводам специалистов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с виновника ДТП Щ.С.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и утрата товарной стоимости) в размере 190 140,23 руб.

Между тем, оснований для взыскания с виновника ДТП штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку требования не основаны на законе, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере – 10500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями и договорами на оказание оценочных услуг; расходы за оказание юридических услуг с учетом требований разумности, сложности дела в размере – 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 390 руб.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 5004 руб. 80 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать со Щ.С.А. в пользу Д.А.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере – 161 700 руб. 81 коп., утрату товарной стоимости в размере – 28 439 руб. 42 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб., почтовые расходы в размере – 390 руб., а всего взыскать 211 030 руб. 23 коп.

Взыскать со Щ.С.А. в доход г.о. Самара госпошлину в размере 5004 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        подпись                                           А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь