Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2017 ~ М-437/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1-525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя истца Близняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Новичкова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Новичков А.А. обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что решением Вольского районного суда Саратовской области удовлетворены требования истца о взыскании ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2016 года около 16 часов 10 минут у д. 19 А п. Большевик г. Вольска Саратовской области с участием двух автомобилей. Истец указывает, что в установленные сроки направил 23.03.2016 года необходимые документы для осуществления урегулирования убытка заказным письмо, однако страховая компания отказалась получать, и почтовое отправление было отправлено обратно 28.04.2016 года за истечением срока хранения. После направления претензии страховая компания вновь не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем Новичков А.А. был вынужден обратиться в суд. Решение суда ответчиком добровольно исполнено не было, и он был вынужден самостоятельно обратиться в банк за принудительным исполнением, которое было исполнено только 27.01.2017 г.

09.02.2017 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также убытков, связанных с составлением претензии, однако 18.02.2017 года ответчиком было отказано в выплате неустойки без законных оснований. Истец указывает, что так как согласно действующего законодательства 20 дней для выплаты возмещения истекли 17 мая 2016 года, неустойка подлежит начислению за период с 18 мая 2016 года по 26 января 2017 года и составила 123256,04 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в сумме 118,69 рублей, убытки на оплату юридических услуг, связанных с направлением претензии в сумме 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3050 рублей, а также расходы по расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в сумме 6000 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 123256 рублей 04 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9900 рублей, а также расходы, связанные с направлением претензии в сумме 118, 69 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойки за период с 04 июля 2016 года по 26 января 2017 года в сумме 100448,82 рублей, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем ходатайстве указал, что истцом неправильно указан срок начисления неустойки, так как заявление о наступлении страхового случая было получено только 14.06.2016 года. Кроме того, просит снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного причиненным убыткам, а также просил снизить компенсацию оплаты услуг представителя, поскольку заявленная сумма явно не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

08 февраля 2016 года около 16 часов 10 минут у д. 19 А п. Большевик г. Вольска Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2108 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ВАЗ 2106 г/н №, под управлением С.Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Новичкова А.А. причинены механические повреждения.

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью граждан истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявил требование о возмещении вреда страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность причинителя вреда.

23.03.2016 года посредством почтовой связи истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое не было получено сотрудниками страховой компании. В связи с тем, что сотрудники страховой компании отказались получать документы, представитель истца самостоятельно обратился в страховую компанию 14.06.2016 г., предоставив необходимые документы.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения или мотивированный отказ в страховой выплате в установленный срок не был предоставлен.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией до 04 июля 2016 года, однако в установленные сроки выплата не была произведена.

В связи с чем истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба провести независимую экспертизу и обратится в суд для взыскания страхового возмещения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новичкова А.А взыскана сумма материального ущерба в сумме 48 526 рублей, почтовые расходы в сумме 138 рублей 88 коп., финансовая санкция в размере 9360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей 00 коп., штраф в размере 14 599 рублей 46 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.

Из представленных документов следует, что решение суда было исполнено только 27 января 2017 года, т.е. страховое возмещение было выплачено страховой компанией только 27.01.2017 года.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04 июля 2016 года по 26 января 2017 года.

Сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 48526 рублей, кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 138, 88 рублей, которые являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения от которого подлежит взысканию неустойка, составляет 48664 рублей 88 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с 04.07.2016 года по 26.01.2017 года составила 100 736 рублей 30 коп. (48 664 рублей 88 коп. * 1% * 207 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что сумма финансовой санкции подлежит уменьшению до 0,2 %.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 20147 рублей 26 коп., (48 664 рублей 88 коп. * 0,2% * 207 дня).

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В связи с чем требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии в сумме 118,69 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 09.02.2017 года /л.д. 13/ подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы в сумме 850 рублей по оплате услуг представителя для составления претензии, несение которых было необходимо для восстановления нарушенного права в связи с чем требования Новичкова А.А. о взыскании данной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов истца в судебном заседании оплачено 9 050 рублей. /л.д. 24-27/.

Представитель подготовил необходимые документы в суд и обратился в суд, принимал участие в одном судебном заседании. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 833 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20147 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 118 (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 850 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1500 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 833 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░