Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2012 ~ М-1434/2012 от 01.06.2012

2-1604/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца – Пузыревой Э.В.

При секретаре – Копейкиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Васильевны к Петрову Антону Васильевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.В. обратилась с иском в суд к Петрову А.В. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Петров А.В. в качестве созаемщиков заключили кредитный договор № с ОАО «Сберегательный банк РФ». На момент заключения кредитного договора, она состояла в зарегистрированном браке с Петровым А.В. Однако, с ноября 2010 года семья распалась, супруги прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства. Решением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> брак между ней и Петровым А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При этом, кредит брался на нужды семьи, а именно на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ответчик имеет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, следовательно, данный кредит является совместной собственностью в виде долга. На данный момент она самостоятельно выплатила в счет погашения кредита <данные изъяты>, в связи с чем, половина выплаченных денежных средств в размере 98430 руб. подлежит возврату с Петрова А.В. в ее пользу. Истица Петрова Т.В. просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом, нажитым супругами во время брака, взыскать с Петрова А.В. в ее пользу <данные изъяты>, а также неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Пузырева Э.В., действующая на основании доверенности, требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> за составление доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Петровой Т.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Петровой Т.В. и Петровым А.В. зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), что подтверждается свидетельством о расторжения брака (л.д.8). При этом, фактически брачные отношения между супругами прекращены в ноябре 2010 года, с указанного времени супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут (л.д.7). В период брака между Петровой Т.В., Петровым А.В., выступающими в качестве созаемщиков, и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита на недвижимость на сумму <данные изъяты>. по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности, Петровой Т.В. и Петровым А.В. приобретена квартира, расположенная по <адрес>5 <адрес>, в общую долевую собственность по <данные изъяты> в пользу каждого (л.д.15-16). После прекращения совместного проживания супругов, за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита Петрова Т.В. оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими чеками (л.д.17-26). В указанных расходах ответчик Петров А.В. участия не принимал, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что кредитный договор был заключен Петровыми в период брака, долги супругов при разделе общего имущества супругов должны быть распределены между супругами в равных долях. Принимая во внимание, что договора, изменяющего режим общей совместной собственности между супругами, не заключалось, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются, а также требование закона о том, что доли супругов при разделе общего имущества признаются равными, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, истица Петрова Т.В. имеет право на возмещение денежных средств, оплаченных на погашение совместных долгов супругов в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. оплаченная истицей сумма по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ :2)

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование денежными средствами истца, так как ответчик уклонялся от исполнения обязательств перед банком. Суд принимает расчеты неустойки, представленные истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6121 руб. 67 коп., которые произведены верно, с учетом периода пользования чужими денежными средствами, сроков и размеров внесения Петровой Т.В. платежей в счет кредита в пользу банка. Указанная сумма неустойки является соразмерной сумме долга и снижению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3291 руб. 03коп, судебные издержки в сумме 1000руб- оплата доверенности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Антона Васильевича в пользу Петровой Татьяны Васильевны денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> ( сто восемь тысяч восемьсот сорок два) <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течении одного месяца, а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: