Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6110/2011 ~ М-6212/2011 от 19.08.2011

Дело № 2- 6110/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

с участием адвоката Бодрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой ФИО8 к Вахитову ФИО9 о сносе самовольно возведенных построек,

У С Т А Н О В И Л :

Бочкарева Л.В. обратилась с иском к Вахитову Н.М., в последствии уточненным. В основание иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью 570 кв.м. по данному адресу. Ответчик без какого-либо разрешения самовольно убрал деревянную изгородь, срубил 3 березы и смородину. Нарушая границы земельного участка возвел гараж вплотную к стене и гаражу и вывел сток на принадлежащий истице гараж, также произвел захват 50см., принадлежащего истице земельного участка. Данная постройка не соответствует пожарным и другим нормам, а именно при ее строительстве существенно были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, не соблюдены требования безопасности территории, инженерно-технические требования, а также были нарушены права и охраняемые законом интересы.

Просила признать баню и гараж, возведенные ответчиком по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать ответчика произвести их снос.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мэрия города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Истица Бочкарева Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Махонина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду также пояснила, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие нарушений при строительстве спорных построек, что является основанием для их сноса.

Ответчик Вахитов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорные постройки расположены в границах его земельного участка и не нарушают прав и законных интересов истицы. В 2008 году он произвел реконструкцию существующей бани на месте старой. В настоящее время решается вопрос об ее узаконении.

Представитель ответчика – адвокат Бодров Д.В., действующий как по ордеру так и по доверенности, в судебном заседании также исковые требования не признал, указав, что спорные постройки не являются самовольными. Гараж узаконен с 1996 года, баня находится на месте ранее существующей также узаконенной в 1996 году. Споров по поводу отступов между совладельцами никогда не было. Каких либо нарушений прав истицы не имеется. Напротив, истица допустила нарушения при строительстве в 2008 году гаража и сеней сблокированных с гаражом ответчика, что указанное в заключении судебной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Бочкарева Л.В. на основании договора купли-продажи части недвижимого имущества от 08.10.2009 года и Постановления Главы города Ульяновска от 04.09.2009 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 27 октября 2009 года, о чем имеется соответствующе свидетельство. Также она является собственником жилого дома расположенного по данному адресу на основании договора, удостоверенного государственным нотариусом 19.10.1988 года. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 01.11.2010 года, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Ответчик Вахитов Н.М. является собственником жилого дома (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.1996 года) и земельного участка (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.1996 года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 06.02.2009 года.

Домовладения являются смежными.

На земельном участке, принадлежащем ответчику имеются спорны постройки: гараж лит. «Г», баня лит. «Г5».

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что строения, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес> гараж лит. «Г», баня лит. «Г5» не соответствуют градостроительным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части отсутствия отступа от границ участка с домовладением <адрес>.

Баня лит «Г5» возведена на месте снесенных узаконенных бани лит «ГЗ» с предбанни­ком лит «Г4», отвод атмосферных осадков с крыши бани осуществляется на земельный участок д/в №№.

Гараж лит. «Г» является узаконенным с 1996 года строением, сблокирован с возведен­ными (ориентировочно по данным инвентарного дела в 2008году) гаражом лит «Г2» с над­строенными сенями лит «a1» д/в №17, при этом при строительстве гаража лит «Г2» с над­строенными сенями лит «al» д/в № не выполнено примыкание возводимых строен ли к существовавшей крыше гаража лит «Г» и крыше крытого двора лит «Г1» д/в №№, сущест­вующее на время проведение экспертизы примыкание не соответствует нормативным тре­бованиям: атмосферные осадки с части крыши лит «Г» попадают в гараж лит «Г2» д/в №№.

Гараж лит «Г» и баня лит «Г5» расположены в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес> не нарушают границы земельного участка д/в № по правоустанавливающим документам.

Оценивая обоснованность предъявленного Бочкаревой Л.В. иска о сносе спорных строений, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, требование собственника соседнего домовладения и земельного участка об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и сносе построек, в том числе и самовольных, могут быть удовлетворены в том случае, если доказано нарушение прав этого собственника возведением новых построек.

Статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие:

гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья;

оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания;

максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания.

Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки установлены санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001 г.

Согласно п. 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 продолжительность инсоляции регламентируется в:

- жилых зданиях;

- детских дошкольных учреждениях;

- учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах-интернатах, детских домах и др.;

- лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях;

- учреждениях социального обеспечения (домах-интернатах для инвалидов и престарелых, хосписах и др.).

Ответчиком не оспаривается, что расстояние от спорных хозяйственных построек до межевой границы земельных участков составляет менее метра.

Однако, из материалов инвентарного дела, заключения эксперта следует, что указанное домовладение, включая спорные хозяйственные постройки, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику. Действующее градостроительное законодательство допускает возможность по взаимному согласию собственников соседних домовладений уменьшить расстояния от строений и хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки, также допускается блокировка хозяйственных построек на смежных участках.

Судом установлено, что гараж лит. «Г» является узаконенным с 1996 года, следовательно, в силу ст. 222 ГК РФ не является самовольно-возведенной постройкой. Вместе с тем, баня лит. «Г5» возведена в 2008 году на месте снесенных узаконенных бани лит. «Г3» с предбанником лит. «Г4».

Данные обстоятельства говорят о том, что место расположения спорных построек было согласовано между владельцами соседних участков. Кроме того, на участке истицы также имеются не узаконенные постройки, возведенные позже построек ответчика и также без соблюдения установленного отступа, что в свою очередь подтверждает наличие согласия истицы на отступление от нормативных требований в части в этой части.

Изначальные же доводы истицы о том, что спорные постройки возведены с нарушением границ ее земельного участка, а также о том, что они не соответствуют строительным нормам в части отвода атмосферных осадков, полностью опровергнут заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бочкаревой Л.В.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истицы подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с истца пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с истицы подлежит взысканию расходы ответчика на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 руб.

Кроме того, определением суда была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 17400 руб. Учитывая, что данная экспертизы до настоящего времени не оплачена, а в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с истца

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бочкаревой ФИО10 к Вахитову ФИО11 о сносе самовольно возведенных построек, - отказать.

Взыскать с Бочкаревой ФИО12 в пользу Вахитова ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб.

Взыскать с Бочкаревой ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственность «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.