Решение по делу № 2-141/2021 (2-6939/2020;) ~ М-6710/2020 от 01.10.2020

УИД 03RS0003-01-2020-008949-48

№ 2-141/2021 (2-6939/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 12 апреля 2021 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Абдуллаевой С. Н.,

с участием представителя истца Ахметова А. Ф. – Курбанова Р. В., на основании доверенности,

при участии представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Саетгалиевой Э. И., старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ишмуллина Р. И. - Кумушбаевой А. Р., на основании доверенности,

ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Саетгалиевой Э. И.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Минияровой Г. Ф., на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № - Аблеева Д. А., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом заседании гражданское дело по иску Ахметова Альберта Фагимовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Саетгалиевой Э. И., Судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Г.В. Мамедовой, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан А.А. Зариповой, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан А.Б. Елкибаевой, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан А.И. Фасахутдиновой, ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Г.В. Мамедовой, А.А. Зариповой, А.Б. Елкибаевой, А.И. Фасахутдиновой, Саетгалиевой Э. И. по исполнительному производству от 19.04.2019 №-ИП в отношении должника Ганиевой Г. Х. о взыскании задолженности в размере 1365837,44 руб., выраженные в неосуществлении должного контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и не обращении взыскания на денежные средства Ганиевой Г. Х. в размере 1 209 843 рублей, находившиеся на банковском счете №.№ в ПАО «Сбербанк» в период времени с 30.04.2019 года по 19.06.2020 года;

- признании незаконным неисполнение ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № № постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы от 30.04.2019 года по исполнительному производству №-СД о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № в пользу Ахметова Альберта Фагимовича убытки в размере 1 209 843 рублей;

- взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № в пользу Ахметова Альберта Фагимовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 18 февраля 2019 года Кировским районным судом г. Уфы по делу № удовлетворены исковые требования Ахметова Альберта Фагимовича к Ганиевой Гульнаре Хамитовне о взыскании задолженности в размере 1 365 837,44 рублей. Решение вступило в законную силу.

16.04.2019 года на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № №.

19.04.2019 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из иска следует, что без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспоренных прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Ганиевой Гульнары Хамитовны фактическое исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан не произведено, на протяжении более года допущены факты длительного бездействия, выраженные в непринятии необходимых мер принудительного исполнения.

Так, в период ведения указанного исполнительного производства должником в ОАО «Сбербанк России» открыт лицевой счет №.№, что подтверждается выпиской банка от 22.06.2020 года. На указанный счет также поступала ежемесячно пенсия. Согласно данной выписке за период с 19 апреля 2019 года по 22 июня 2020 года на лицевой счет должника поступали денежные суммы. Всего 1 209 843 рублей (не учитывая суммы, получаемые из пенсии о потере кормильца). Указанные суммы должник израсходовал по своему усмотрению.

Из иска следует, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта или иного имущества. А иного имущества у должника не выявлено.

Тот факт, что исполнительное производство не окончено, не свидетельствуй отсутствии у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Истец полагал, что возникновение убытков стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, убытки в сумме 1 209 843 рублей, подлежат взысканию с надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Поддерживая исковые требования, Ахметов А. Ф. в результате судебного разбирательства посчитал необходимым уточнить исковые требования ввиду следующего.

Согласно информации об арестах и взысканиях по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.3099396, выданной ПАО «Сбербанк», в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года на исполнение поступали в банк постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств должника Ганиевой Г.Х., однако они должным образом исполнены не были. При этом, судебные приставы-исполнители не приняли должных мер контроля исполнения банком таких постановлений.

Уточнив иск в процессе судебного разбирательства, Ахметов А. Ф. просил суд:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамедовой Гузалии Вельмировны, Зариповой Альбины Альбертовны, Елкибаевой Алины Борисовны, Фасахутдиновой Айгуль Ишкилевны, Саетгалиевой Эльвины Ильнуровны по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Ганиевой Гульнары Хамитовны о взыскании задолженности в размере 1 365 837,44 рублей, выраженное в не осуществлении должного контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и не обращении взыскания на денежные средства Ганиевой Г.Х. в размере 1 209 843 рублей, находившиеся на банковском счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.3099396 в ПАО «Сбербанк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным неисполнение ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № в пользу Ахметова Альберта Фагимовича убытки в размере 1 209 843 рублей;

взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № в пользу Ахметова Альберта Фагимовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Ахметова А.Ф. – Курбанов Р. В. доводы уточненного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что в данном случае имеется специальная норма ст. ст. 111, 70 Федерального закона Об исполнительном производстве. Полагал, что нарушения кроме Сбербанка есть также со стороны судебного пристава-исполнителя, так как несвоевременно были выявлены счета должника и наложены аресты на денежные средства должника. Только с ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя было получено банком, а за это время с 19 апреля 2019 года по счету должника прошло 105 тысяч рублей. Судебный пристав необоснованно снял взыскание с денежных средств 05.12.2019 и должник пользовался своими денежными средствами до июня 2020 года, за этот период прошло значительное количество денежных средств.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миниярова Г. Ф. возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Пояснила, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, по которому необходимо было взыскать денежные средства в пользу нескольких взыскателей. Не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями судебных приставов-исполнителей. Бездействие приставом-исполнителем не было допущено, запросы были направлены стразу же 19 апреля 2019 года, ответы о наличии счетов получены 24 апреля 2019 года.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Саетгалиевой Э. И., старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Ишмуллина Р. И. - Кумушбаева А. Р., возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что имелось сводное исполнительное производство в отношении должника, арест на денежные средства был снят только по одному, по остальным он сохранялся. В сводное исполнительное производство в отношении должника Ганиевой были соединены 18 октября 2018 года, потом присоединялись последующие. По взыскателям Тинькофф Банк, Абросимову, Исхакову тоже выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, но исполнение по ним не проводилось Сбербанком. Судебным приставом-исполнителем были наложены два постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены в банк, потом по заявлению взыскателя о потере кормильца было отменено одно постановление, но второе продолжает действовать по настоящее время и не исполнялось. В рамках других исполнительных производств в составе сводного производства продолжали действовать постановления об обращении взыскания, поэтому, действовали остальные постановления хотя бы по иному исполнительному производству, которые были в составе сводного исполнительного производства. Аресты были сняты в декабре 2019 года, потому что готовились окончить ИП в связи с невозможностью взыскания, так как не было установлено какое-либо имущество. Судебными приставами были направлены запросы, получены ответ об отсутствии имущества и транспортных средств. Были установлены счета в различных банках, в том числе в ПАО Сбербанк. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.04.2019, 13 мая 2019 года, 3 марта 2020 года и 02 ноября 2020 года. Произведено частичное взыскание, и так как несколько взыскателей, то часть из них 2014,25 руб. распределены в пользу Ахметова, он их получил при распределении в рамках сводного исполнительного производства. По взыскателю Ахметову А.Ф. в настоящее время исполнительное производство продолжается, выставлены требования банку объяснить причины и представить выписку.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Саетгалиева Э. И. в суде возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что сейчас ведет исполнительное производство, начиная с июня 2020 года и с даты 2.11.2020 года ею был наложен арест на счет. Пояснила, что другого имущества не выявлено, транспортные средства не установлены, должнику повторно вручены постановления по исполнительному производству, и вручено требование об оплате. Должник не отказывается платить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № - Аблеев Д. А. против удовлетворения иска к ПАО Сбербанк возражал, поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что списание средств по счету 396 не производилось, в рамках исполнительного производства, потому что клиент Ганиева снимала деньги по карте. Дело в рассинхронизации операций. Противоправности банка в рассинхронизации операции отсутствует, операции технически производятся в течение нескольких дней, это 1-2 дня, и поэтому основания для взыскания убытков отсутствует. Даже если бы не было рассинхронизации, сначала бы исполняли постановление от 11 февраля 2019 года на сумму 387702,56 руб. Также полагал, что не утрачена возможность взыскания.

Истец Ахметов А. Ф., ответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ПАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения №, судебные приставы-исполнители Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Саетгалиева Э. И., Сиргалина Г. Р., Мамедова Г. В., Зарипова А. А., Елкибаева А. Б., Фасахутдинова А. И., Кутиярова Л. З., третьи лица: Ганиева Г. Х., АО «Тинькофф Банк», Гильфанов Э. Г., Исхаков P. P., Абросимов A. M., Ягафаров А. А., ООО «Кубышка Сервис», ООО ТРАСТ, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу (исходя из содержания ст. 1064, 1069 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие незаконных действий наступает при следующих условиях:

неправомерности действий государственных органов;

наличие убытков, причиненных лицу или имуществу;

причинной связи между неправомерными действиями этих органов и наступившими убытками;

виновности государственных органов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что 18 февраля 2019 года Кировским районным судом г. Уфы по делу №2-1015/2019 удовлетворены исковые требования Ахметова Альберта Фагимовича к Ганиевой Гульнаре Хамитовне о взыскании задолженности в размере 1 365 837,44 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № № от 16 апреля 2019 года.

19.04.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание 1 365 837,44 рублей в пользу Ахметова Альберта Фагимовича с должника Ганиевой Гульнары Хамитовны.

В связи с имеющимися иными исполнительными производствами в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», Гильфанова Э. Г., Исхакова P. P., Абросимова A. M., Ягафарова А. А., ООО «Кубышка Сервис», ООО ТРАСТ, с 18 октября 2018 года ранее исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

11 февраля 2019 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы обращено взыскание на счета должника в ПАО Сбербанк, в том числе, на счет №.

После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении Ганиевой Г.Х. судебными приставами – исполнителями Кировского РО СП г. Уфы неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России по Республике Башкортостан, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам связи, ФМС России, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы, Управление Росреестра и другие, для определения имущественного положения должника, установления его местонахождения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответам из ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, Управления Росреестра по РБ сведений о зарегистрированных правах не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП вели судебные приставы-исполнители Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Сиргалина Г.Р., Саетгалиева Э. И., Мамедова Г. В., Зарипова А. А., Елкибаева А. Б., Фасахутдинова А.И., что подтверждается актами приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава – исполнителя Сиргалиной Г.Р. к судебному приставу – исполнителю Елкибаевой А.Б.

12.07.2019 года исполнительное производство передано от судебного пристава – исполнителя Елкибаевой А.Б. к судебному приставу – исполнителю Мамедовой Г.В.

02.08.2019 года исполнительное производство передано от судебного пристава – исполнителя Мамедовой Г.В. к судебному приставу – исполнителю Зариповой А.А.

19.08.2019 года исполнительное производство передано от судебного пристава – исполнителя Зариповой А.А. к судебному приставу – исполнителю Елкибаевой А.Б.

09.01.2020 года исполнительное производство передано от судебного пристава – исполнителя Елкибаевой А.Б. к судебному приставу – исполнителю Фасахутдиновой А.И.

13.01.2020 года исполнительное производство передано от судебного пристава – исполнителя Фасахутдиновой А.И. к судебному приставу – исполнителю Мамедовой Г.В.

13.04.2020 года исполнительное производство передано от судебного пристава – исполнителя Мамедовой Г.В. к судебному приставу – исполнителю Фасахутдиновой А.И.

07.05.2020 года исполнительное производство передано от судебного пристава – исполнителя Фасахутдиновой А.И. к судебному приставу – исполнителю Зариповой А.А.

15.05.2020 года исполнительное производство передано от судебного пристава – исполнителя Зариповой А.А. к судебному приставу – исполнителю Мамедовой Г.В.

03.06.2020 года исполнительное производство передано от судебного пристава – исполнителя Мамедовой Г.В. к судебному приставу – исполнителю Саетгалиевой Э.И.

07.09.2020 года исполнительное производство передано от судебного пристава – исполнителя Саетгалиевой Э.И. к судебному приставу – исполнителю Гайсину Т.Р.

25.09.2020 года исполнительное производство передано от судебного пристава – исполнителя Гайсина Т.Р. к судебному приставу – исполнителю Саетгалиевой Э.И.

11.01.2021 года исполнительное производство передано от судебного пристава – исполнителя Саетгалиевой Э.И. к судебному приставу – исполнителю Гайсину Т.Р.

29.01.2021 года исполнительное производство передано от судебного пристава – исполнителя Гайсина Т.Р. к судебному приставу – исполнителю Саетгалиевой Э.И.

19 апреля 2019 года, 21 мая 2019 года, 22 октября 2019 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные организации, в том числе, в ПАО «Сбербанк России», и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии счетов, в том числе, о наличии средств на счете №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сиргалиной Г. Р. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк, в том числе, на счете №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено со сводным исполнительным производством №-СД.

В совокупности, Постановлениями судебных приставов – исполнителей Кировского РО СП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание или наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу Абросимова A. M. в рамках сводного также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу Исхакова P. P. в рамках сводного также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП в пользу АО «Тинькофф Банк» также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также обращены взыскания в рамках других исполнительных производств.

Учитывая наличие нескольких взыскателей, из взысканных денежных средств - 2014,25 руб. распределены в пользу Ахметова А.Ф.

Таким образом, в процессе исполнительного производства принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе принимались меры в рамках сводного исполнительного производства.

Из указанных выше обстоятельств следует, что бездействие судебными приставами-исполнителями в целом не было допущено.

Однако, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, кроме того, судебными приставами-исполнителями фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех постановлений об обращении взыскания на денежные средства и аресте, которые были отправлены в банк.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве, и нарушают право взыскателей на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В данной части бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следует признать обоснованными исковые требования в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамедовой Г. В., Зариповой А. А., Елкибаевой А. Б., Фасахутдиновой А. И., Саетгалиевой Э. И. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Ганиевой Гульнары Хамитовны о взыскании задолженности в размере 1 365 837,44 рублей, выраженное в не осуществлении должного контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, изучение материалов дела привело к выводу, что указанное бездействие судебных приставов-исполнителей не состоит в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.

Судебные приставы-исполнители должным образом неоднократно направили в ПАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскания и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05 июля 2019 года, 02 октября 2019 года, 04 марта 2020 года из ПАО Сбербанк поступили уведомления об исполнении.

Таким образом, в части требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан выраженное в не обращении взыскания на денежные средства Ганиевой Г.Х. в размере 1 209 843 рублей, находившиеся на банковском счете № №.№ в ПАО «Сбербанк» в период времени с 30.04.2019 года по 19.06.2020 года следует отказать.

Однако, списание денежных средств в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России» не производил (производил не в полном объеме).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП должник располагала денежными средствами, достаточным для погашения большей части задолженности перед истцом, и в результате бездействия ПАО «Сбербанк России» такая возможность была отложена на неопределенное время, а учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие иного имущества, то высока вероятность, что возможность утрачена.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ избран истцом) на лицевой счет должника поступали денежные суммы, а также на указанный счет поступала ежемесячно пенсия. Всего 1 209 843 рублей (не учитывая суммы, получаемые из пенсии о потере кормильца).

Указанные суммы должник Ганиева Г.Х. израсходовала по своему усмотрению.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету должника Ганиевой Г.Х. № и отчету обо всех операциях по указанному счету должника (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные счета должника до получения банком постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на денежные средства должника на счете) на названный банковский счет должника поступили денежные средства в размере 427 330 рублей.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету должника Ганиевой Г. Х. № и отчету обо всех операциях по указанному счету должника (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения банком постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на денежные средства должника на счете по день имеющейся у взыскателя выписки по счету должника) на названный банковский счет должника поступили денежные средства в размере 677 513 рублей, которые должником Ганиевой Г.Х. сняты и израсходованы по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о снятии ареста с Денежных средств, и отмене обращения взыскания.

Однако, в рамках сводного исполнительного производства, иные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства сохраняли свое действие.

Согласно письменным и устными пояснениям ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №:

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота от Кировского РОСП г.Уфы поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 112976/17/02003-СД от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в размере 387702,56 руб. в отношении должника Ганиевой Гульнары Хамитовны. Очередность исполнения - 4.

Исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ является сводным.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота от Кировского РОСП г. Уфы поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 72498/19/02003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в размере 1 365 837,44 руб. в отношении должника Ганиевой Гульнары Хамитовны. Очередность исполнения - 4.

При этом, суд полагает разумными сроки направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в банк, с учетом того, что запросы в кредитные организации были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ответы получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота от Кировского РОСП г.Уфы поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 72498/19/02003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 365 837,44 руб. в отношении должника Ганиевой Гульнары Хамитовны. Очередность исполнения - 4.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота от Кировского РОСП г.Уфы поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 176602/19/02003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в размере 500,00 руб. в отношении должника Ганиевой Гульнары Хамитовны. Очередность исполнения - 3.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота от Кировского РОСП г.Уфы поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 72498/19/02003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника Ганиевой Гульнары Хамитовны.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение до федеральному каналу электронного документооборота от Кировского РОСП г.Уфы поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 72498/19/02003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств в отношении должника Ганиевой Гульнары Хамитовны.

Из материалов дела также следует, что в Банк в рамках сводного исполнительного производства по исполнительному производству в пользу АО «Тинькофф Банк» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк поступили уведомления об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота от Кировского РОСП г.Уфы поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 112976/17/02003-СД об обращении взыскания на денежные средства в размере 3 299 820,61 руб. в отношении должника Ганиевой Гульнары Хамитовны. Очередность исполнения - 4.

т

Денежные средства, отраженные в выписке по счету должника Ганиевой Г.Х. №***396 как «списание денежных средств по исполнительному документу», были списаны со счета в рамках исполнительного производства №-СД в размере 473,12 руб. и в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 14,61 рублей.

Также, ответчик ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № пояснял, что Списание денежных средств, поступающих на счет Ганиевой Г.Х. №***396 Банком не производилось в связи с рассинхронизацией остатков на банковской карте (WAY) и карточном счете (ЦОД) должника Ганиевой Г.Х. Согласно процедуре исполнения постановлений, поступивших в рамках электронного документооборота с УФССП, такие документы исполняются в автоматическом режиме, без ручного контроля со стороны сотрудников банка и без фактического предоставления документа на бумажном носителе в банк. Должник Ганиева Г.Х. смогла воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковской карте, при наличии исполнительного документа в связи с рассинхронизацией остатков на банковской карте (WAY) и карточном счете (ЦОД), к которому привязана банковская карта, из-за сложной технологической структуры взаимодействия WAY и ЦОД в части обмена финансовыми данными. Списание/арест по счету №***********9396 не проходили в рамках ИП, потому что клиент Ганиева Г.Х. пользовалась денежными средствами, то есть проводила операции быстрее, чем сервисы Банка обрабатывали приходные операции. Кроме того, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 72498/19/02003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арест накладывался на денежные средства на счете должника Ганиевой Г.Х. №***********9396. Однако, на счет денежные средства зачисляются не одномоментно, договором предусмотрен срок отражения операции по счету (как правило, несколько дней).

Данный довод ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № не может быть признан обоснованным и не свидетельствует о наличии причин для неисполнения законного постановления судебного пристава-исполнителя.

Технические обстоятельства - рассинхронизация остатков на банковской карте и карточном счете не имеют правового значения, поскольку не освобождают банк от обязанности своевременно производить исполнение судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу ч. 2 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Иных норм, которые бы допускали не своевременное исполнение требований, законодательство не содержит.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету должника Ганиевой Г.Х. № и отчету обо всех операциях по указанному счету должника (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения банком постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на денежные счета должника до получения банком постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на денежные средства должника на счете) на названный банковский счет должника поступили денежные средства в размере 427 330 рублей

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету должника Ганиевой Г.Х. № и отчету обо всех операциях по указанному счету должника (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения банком постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на денежные средства должника на счете по день имеющейся у взыскателя выписки по счету должника) на названный банковский счет должника поступили денежные средства в размере 677 513 рублей, которые должником Ганиевой Г.Х. сняты и израсходованы по своему усмотрению.

Всего, понесенные истцом убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения обращения на счет должника) по ДД.ММ.ГГГГ:

677513 + 427330 = 1104843 руб.

Однако, следует признать обоснованным довод представителя ответчика ПАО «Сбербанк», о том, что сначала, в порядке календарной очередности должно было исполняться постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387702,56 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, данная сумма подлежит вычету из общей суммы убытков.

Согласно п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В рамках сводного ИП №-СД исполнительное производство в отношении Ахметова №-ИП находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение от Кировского РОСП г.Уфы поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 176602/19/02003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в размере 500,00 руб., то в порядке календарной очередности, данная сумма также подлежит вычету. Всего сумма убытков составила:

1 104 843 – 387 702,56 - 500 руб. = 716 640,44 руб.

Данные убытки понесены истцом вследствие неправомерного неисполнения ПАО «Сбербанк» постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства, о чем в судебном разбирательстве достоверно установлена причинно-следственная связь.

Указанные убытки подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк».

Основания для удовлетворения части требований: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Ахметова Альберта Фагимовича убытки в размере 1 209 843 рублей – судом не установлены, в связи с чем, в них следует отказать.

Разрешая вопрос в части требования взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № в пользу Ахметова Альберта Фагимовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд пришел к выводу, что в данном требовании следует отказать, в связи со следующим.

Требование Истца о компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку действующим законодательством, ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных прав гражданина, лишенных имущественного содержания.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, и, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется, требования Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В нарушение требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Истцом не представлены доказательства факта причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Ввиду отсутствия доказательств нравственных или физических страданий истца, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Разрешая вопрос о компенсации расходов на государственную пошлину и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей. Учитывая частичное удовлетворение одного неимущественного требования, следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Ахметова Альберта Фагимовича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № в пользу Ахметова Альберта Фагимовича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700,00 рублей. В остальной части, по имущественному требованию, исходя из суммы удовлетворенного иска, следует взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № государственную пошлину в доход государства в размере 10326,00 руб.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ахметова Альберта Фагимовича – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамедовой Г. В., Зариповой А. А., Елкибаевой А. Б., Фасахутдиновой А. И., Саетгалиевой Э. И. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Ганиевой Гульнары Хамитовны о взыскании задолженности в размере 1 365 837,44 рублей, выраженное в не осуществлении должного контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В части требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан выраженное в не обращении взыскания на денежные средства Ганиевой Г.Х. в размере 1 209 843 рублей, находившиеся на банковском счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.3099396 в ПАО «Сбербанк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Признать незаконным неисполнение ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № в пользу Ахметова Альберта Фагимовича убытки в размере 716 640,44 рублей, в остальной части требования о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк» в размере 493 202,56 руб. – отказать.

В части требования взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Ахметова Альберта Фагимовича убытки в размере 1 209 843 рублей – отказать.

В части требования взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № в пользу Ахметова Альберта Фагимовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Ахметова Альберта Фагимовича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № в пользу Ахметова Альберта Фагимовича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № государственную пошлину в доход государства в размере – 10326,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 05.05.2021.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья          Соколова И. Л.